—メルセデスバールウッドの和解は最終的なものですが、訴えた原告は結末に完全に満足していない可能性があります.
メルセデス・ベンツ バール ウォールナット ウッド トリムの集団訴訟では、紫外線 (UV) 放射保護の欠陥により木材が曇ったり色あせたりすると主張しています。
メルセデス・ベンツ バール ウォールナットの和解には、もともとバール ウォールナットまたはバーレッド ウォールナットのインテリア トリムが装備されていた 2010 ～ 2016 年の E クラス (212) 車両が含まれます。
メルセデス・ベンツはバール・ウォールナットの訴訟での申し立てを否定し、自動車メーカーは裁判官に対し、メルセデスは不適切または間違ったことは何もしていないと述べた。
メルセデスバールウッド和解の詳細
バール ウォルナットの訴訟和解により、一部の顧客には部分的な払い戻しが提供されます。これについては、こちらを参照してください。
そして、裁判官は和解に最終的な承認を与えましたが、指名された原告が集団訴訟から受け取る金額に変更を加えました.
Thomas W. Thrash, Jr. 裁判官は、原告として指名された 13 人の集団代表者への奉仕賞を拒否しなければならないと述べています。
2020 年 9 月 17 日より前の裁判所は通常、集団訴訟を起こした原告に対し、顧客が集団代表者として行動したとされる理由で報奨金を承認していました。
しかし、2020 年 9 月 17 日の Johnson v. NPAS Sols 事件ですべてが変わりました。 第 11 巡回控訴裁判所で。 裁判所は次のように判断した」[a] 集団を代表して訴訟を起こしている原告は、給与を支払うことも、彼の個人的な費用を払い戻すこともできません。」
第 11 巡回裁判所の判決は、1800 年代の 2 つの米国最高裁判所の判決に基づいています。Trustees v. Greenough、 と セント。 RR & Banking Co.対Pettus）。
控訴裁判所は、クラスの代表者にインセンティブ賞を授与する慣行を拒否したため、スラッシュ裁判官は、メルセデス バール ウッドのクラス代表者には何も授与できないと裁定しました。
「最近、4 人の反対者がいるにもかかわらず、第 11 巡回裁判所による大法廷審理が却下されました。また、その場合の原告は、合衆国最高裁判所に上訴状を付与するための請願書を提出することが期待されています。そのため、裁判所は要求されたサービス アワードを承認できないため、偏見なく拒否されます。」 — スラッシュ判事
訴訟を起こした 13 人のメルセデス・ベンツの所有者はそれぞれ 5,000 ドルの報奨金を受け取ることはありませんが、これらの顧客を代表する弁護士は、弁護士費用として 4,456,987.98 ドル、費用として 43,012.02 ドルを受け取ります。
メルセデスバールウッドの訴訟は、ジョージア州北部地区アトランタ支部の米国地方裁判所に提起されました。 カレン等。 v. Mercedes-Benz USA, LLC 他.
原告は Heninger Garrison Davis, LLC と Rozier Hardt McDonough PLLC によって代表されています。