この 1 週間、ソーシャル メディア フィードをブラウジングしたことがあるなら (まだ誰もいない)、ChatGPT について聞いたことがあるでしょう。 魅惑的で驚異的なチャットボットは、OpenAI によって開発され、先週リリースされた、気の利いた小さな AI であり、ユーザーが生成したプロンプトに応答して、非常に説得力のある人間のように聞こえるテキストを吐き出すことができます。
たとえば、ブノワ・ブランが実際にフォグホーン・レグホーン（私だけ？）であることを除いて、ナイブズ・アウトのプロットの要約を書くように依頼することができ、比較的一貫したものを吐き出します. また、壊れたコードを修正したり、エッセイを書いたりするのにも役立つため、一部の学者は大学の試験で A を獲得するだろうと確信しています。
その反応は、「Google は死んだ」と宣言する人さえいるほど、人々を驚かせました。 また、これは Google の域を超えていると考える人もいます。人間の仕事も問題を抱えています。
たとえばガーディアンは、 宣言した 「教授、プログラマー、ジャーナリストは、わずか数年で職を失う可能性があります。」 からの別のテイク オーストラリアのコンピューター協会の旗艦出版物情報時代、同じことを提案しました。 テレグラフが発表した ボットは「あなたの仕事をあなたよりもうまくやる」ことができます。
私はあなたのデジタル馬を保持すると思います。 ChatGPT があなたを失業させることはまだありません。
Information Age に掲載された記事は、その理由の良い例です。 この出版物は、ChatGPT を利用して ChatGPT に関するストーリー全体を書き、完成した製品を簡単な紹介とともに投稿しました。 この作品は、あなたが求めることができるのと同じくらい単純です — ChatGPT は、その存在の事実の基本的な詳細を提供します — しかし、作品を「書く」際に、ChatGPT は偽の引用も生成し、それらを OpenAI 研究者の John Smith (誰が 本物、 どうやら）。
これは、ChatGPT のような大規模な言語モデルの主な欠点を浮き彫りにします。それは、事実とフィクションを区別する方法を知りません。 そうするように訓練することはできません。 一言です 主催者、 まとまりのある文章を書けるようにプログラムされたAI。
これは重要な違いであり、本質的に、ChatGPT (またはそれが構築されている基盤となる大規模言語モデル、OpenAI の GPT 3.5) がニュースを書いたり、時事問題について話したりすることを妨げています。 (最新のデータに基づいてトレーニングされていないこともありますが、それはまた別の話です。) ジャーナリストの仕事は絶対にできません。 そう言ってしまうと、ジャーナリズムの行為自体が貶められてしまいます。
ChatGPT は、ロシアの侵略についてウクライナ人と話すために世界に出かけることはありません。 ワールドカップで優勝したときのキリアン・ムバッペの顔の感情を読み取ることはできません。 これ 確かに南極への船に飛び乗り、その経験について書くつもりはない. CEOのビジネスに関する秘密を無意識のうちに明らかにする、まったく性格のない引用に驚くことはありません. 地獄、 Musk による Twitter の買収をカバーする見込みはないだろう — それは真実の調停者ではなく、単に部屋を読むことができません。
ChatGPT への反応がいかに好意的かを見るのは興味深いことです。 これは絶対に称賛に値するものであり、OpenAI が最後の製品である GPT-3 に対して行った文書化された改善は、それ自体が興味深いものです。 しかし、それが本当に注目を集めている主な理由は、それがとても簡単にアクセスできるからです.
GPT-3 には洗練された使いやすいオンライン フレームワークがありませんでした。ガーディアンなどの出版物が記事を生成するために GPT-3 を使用していましたが、オンラインでわずかな注目を集めただけでした。 やり取りしてスクリーンショットを共有できるチャットボットを開発すると、製品の使用方法や話題が完全に変わります。 それはまた、ボットが少し誇大宣伝されていることに貢献しています.
奇妙なことに、これはここ数週間で話題を呼んだ 2 番目の AI です。
11月15日、 Meta AI は、Galactica と呼ばれる独自の人工知能をリリースしました。 ChatGPT と同様に、これは大きな言語モデルであり、「科学を整理する」方法として宣伝されました。 基本的に、「量子重力とは何か?」などの質問に対する答えを生成できます。 または数学の方程式を説明します。 ChatGPT と同じように、質問をドロップすると、回答が表示されます。
Galactica は 4,800 万件を超える科学論文と抄録に基づいてトレーニングされ、説得力のある回答を提供しました。 開発チームは、知識を整理する方法としてボットを宣伝し、ウィキペディアの記事や科学論文を生成できることを指摘しました。
問題は、ほとんどがゴミを吐き出していることでした。公式のように聞こえ、科学文献への言及を含む無意味なテキストでしたが、それらはでっち上げでした。 単純なプロンプトに応答して生成された膨大な量の誤った情報と、その誤った情報がどれほど陰湿であるかに、研究者や AI 研究者は悩まされ、Twitter で考えを広めました。 反発により、プロジェクトは 2 日後にメタ AI チームによって閉鎖されました。
ChatGPT は同じ方向に向かっているようには見えません。 より強力なフィルターを備えた、Galactica の「よりスマートな」バージョンのように感じます。 たとえば、Galactica が爆弾を作成する方法を提供していたのに対し、ChatGPT は差別的、攻撃的、または不適切な要求を取り除きます。 また、ChatGPT は会話型であり、間違いを認めるように訓練されています。
それでも、ChatGPT は、すべての大規模な言語モデルと同じようにまだ制限されています。 その目的は、ウェブ全体に存在する数十億 (兆?) の単語を研究することによって、文章、歌、段落、またはエッセイを作成することです。 次に、それらの単語を組み合わせて、それらを構成するための最良の方法を予測します。
そうすることで、確かにかなり説得力のあるエッセイの答えが書かれています。 Galactica と同じように、ガベージも書き込みます。 真実の答えを提供しない可能性のある AI からどのように学習できるでしょうか? どのような仕事に取って代わる可能性がありますか? 聴衆は、誰または何が作品を書いたかを知ることができますか? そして、特に説得力があるように聞こえる場合、AI が真実ではないことをどのように知ることができますか? OpenAI チームはボットの欠点を認めています、しかし、これらは今日のような AI の機能を制限する未解決の問題です。
ですから、小さなチャットボットは面白いですが、 かぼちゃを自慢する男についてのこの素晴らしい交換によって証明されるように、方法がわかりにくい これ AI は、教授、プログラマー、またはジャーナリストを職から追い出します。 代わりに、短期的には、ChatGPT とその基礎となるモデルが、ジャーナリスト、教授、およびプログラマーの仕事を補完する可能性があります。 これはツールであって、代替品ではありません。 ジャーナリストが AI を使用して長いインタビューを書き起こすのと同じように、ChatGPT スタイルの AI を使用して、たとえば見出しのアイデアを生成する場合があります。
それがまさにこの作品で私たちがしたことだからです。 この記事の見出しの一部は、ChatGPT によって提案されました。 しかし、それは提案ではありませんでした 完全。 「人間の雇用」や「人間の労働者」などの用語を使用することを提案しました。 それらもあまりにも公式に感じました… ロボット。 無感情。 そのため、上記の結果が得られるまで、提案を微調整しました。
これは、ChatGPT またはその基盤となる AI モデル (早ければ来年にもリリースされる可能性があります) の将来の反復が実現されず、私たちが無関係になることを意味しますか?
多分！ 今のところ、ジャーナリストとしての仕事はかなり安全だと感じています.