— 原告が「システムを制御するソフトウェア プログラム」のキャリブレーションに欠陥があると主張した後、GM エアバッグの集団訴訟は棄却されました。 [sensing and diagnostic module] SDM は、衝突が始まってからわずか 45 ミリ秒でエアバッグとシートベルトの展開を防ぎます。」
集団訴訟には、数百万台のゼネラルモーターズ車が含まれます。
GM は、システムを危険にする機能を意図的にエアバッグ システムに組み込んだと言われています。
「ここでの「クラス車両」には、(1) 被告によって製造、販売、配布、またはリースされた、または (2) 旧 GM によって製造、販売、配布、またはリースされた、SDM キャリブレーション欠陥を含む米国内のすべての車両が含まれます。 2009 年 7 月 10 日以降、原告または集団訴訟の構成員によって購入またはリースされました。」
エアバッグ集団訴訟は、1999 年に GM が、衝突の開始から 45 ミリ秒後にエアバッグとシートベルトのプリテンショナーの展開を防止するソフトウェア プログラムを使用する決定を下したと主張しています。
これは、「45ミリ秒以上持続し、45ミリ秒後にエアバッグの展開またはシートベルトの締め付けが必要な正面衝突」では、エアバッグが展開しないことを意味します。
原告は、車両が物体に衝突し、センシングおよび診断モジュール (SDM) を「ウェイクアップ」モードにする衝突の例に基づいて、これは危険であると主張しています。 車両が何かに衝突し、その後 45 ミリ秒以上後に別の物体に衝突したとします。
GM のエアバッグの集団訴訟は、GM が 1999 年に 45 ミリ秒のウィンドウについて警告され、乗員を保護するために 150 ミリ秒というはるかに長いウィンドウが必要であったと主張しています。
訴訟によると、自動車メーカーは、「事故の際にエアバッグが展開するのが『遅すぎる』可能性について懸念したため」、「これらの懸念は、「遅れた」エアバッグのリスクを軽減する技術を考えると不当なものであったにもかかわらず」決定を下したと言われています。展開。」
原告はさらに、GMが「コスト、潜在的な責任、および評判への害」を回避するために、「この問題と、それに起因する事故、負傷、および死亡のパターンを隠す」ことを選択したと主張している.
GMエアバッグ集団訴訟棄却
ゼネラル・モーターズは、カリフォルニア州以外の原告が提起した請求に対して裁判所は管轄権を持たないと主張して、訴訟を却下するよう申し立てを行った。
また、カリフォルニア州の原告による請求も、「彼らの車両の欠陥を正当に主張しておらず、訴状が請求を述べていないため」、却下されるべきであるとされています。
GMはまた、原告が「欠陥のあるソフトウェアアルゴリズムが原告の車両に組み込まれたという彼らの主張を十分に支持していない」ため、エアバッグの欠陥の疑いの説明は十分ではないと裁判官に語った.
Jon S. Tigar 判事は、GM エアバッグの集団訴訟は、1999 年に存在した SDM の欠陥を裏付ける十分な証拠を提供すると裁定しました。 GM車に搭載。」
裁判官によると、原告が彼らの主張を裏付けるために使用する専門家と政府の報告が不十分であるのと同様に、結論の陳述は十分ではありません。 ティガー裁判官は、国家道路交通安全局を裁定し、「専門家」の報告は「原告の車両の製造元およびモデルとは関係ありません」。
裁判官は、原告のために証言したある専門家に言及したが、裁判官は専門家の意見に左右されなかった。
裁判官は、専門家が 1999 年に疑わしいエアバッグの欠陥に言及したが、それは 1999 年と同じセンシングおよび診断モジュールが原告が所有する 2010 年から 2012 年にかけての GM 車に取り付けられたことを示す証拠があることを意味しないと述べた。
「原告は、1999年モデルに取り付けられた欠陥のあるSDMがまだ車両に存在するという推論を裏付ける事実を提供していないため、裁判所は、原告がもっともらしい主張を主張できなかったと認定する.」 — ジャッジ・タイガー
ジョン S. ティガー判事は、管轄権の欠如を理由にカリフォルニア州以外のすべての原告を棄却し、もっともらしい車両の欠陥を主張しなかったとして集団訴訟を棄却しました。
裁判官はまた、GMディーラーから新車を購入したことを原告が主張していないため、原告が不当な利益を認めていないことも認定した.
原告のいずれも、保証によって要求されるように修理のために GM 車を提示しなかったため、明示的な保証請求も失敗します。
「原告は、販売者が『製品を修理または交換する機会を与えられる』まで、明示的な保証請求を主張することはできません。」 — ジャッジ・タイガー
裁判官によると、黙示の保証請求は時効によって禁止されているため、却下されます。
しかし、裁判官は、原告が望むなら修正訴訟を起こすことができると裁定したが、追加の請求はカリフォルニア州の GM 顧客のみを対象とする。
指名された70人以上の原告のうち、カリフォルニア州から残っているのは3人だけです。
GM エアバッグの集団訴訟は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提起されました。 Ramiro Pereda, et al., v. General Motors LLC, et al..
原告は、Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, LLP、Baron & Budd, PC、Birka-White Law Offices、および The Miller Law Firm, PC によって代表されています。