プライバシー ウォッチャーは、今月初めに Meta に対する 2 つの主要な決定を下す規制上の理由を掘り下げたいと考えています — この決定は、Facebook と Instagram の、欧州連合のユーザーに行動ターゲティング広告を掲載するための有効な法的根拠として契約上の必要性を主張するものではありませんでした —申立人の後の詳細、プライバシー権グループ ノイブ、決定文書をオンラインで公開しました。
188ページあります フェイスブック決定はこちら そして196ページ インスタ決定はこちら —どちらも、商業的に機密性の高い情報を削除することが許可されていたため、メタによって行われた編集が特徴であり、いくつかのジューシーな詳細が欠落しています.
(たとえば、Facebook 文書の中で、会社が順守命令を適用するのにかかる時間の見積もりを提供している段落は、関連する作業を詳述するこのセクションの別の文と共に黒く塗りつぶされています。単語が実際にここでカバーされているのか、それとも叫んでいる絵文字の列だけなのか、推測することしかできません.)
メタの主要なデータ保護規制機関であるアイルランドのデータ保護委員会 (DPC) は、最終決定を下しましたが、最終決定を下したのは、決定草案に同意しなかった EU DPA との 1 年以上にわたる論争の後でした (マイクロターゲットの契約上の必要性を主張するメタに反対しませんでした)。広告); そして最後に、欧州データ保護委員会 (EDPB) による拘束力のある決定を取り入れた後、契約上の必要性に関するメタの主張を拒否するよう DPC に強制することで紛争を解決しました。
EDPB はまた、Meta に対し、EU の一般データ保護規則 (GDPR) に違反したとして Meta に課せられる罰金の規模を大幅に拡大するよう要求しました。
そのため、アイルランドの DPC の名前とブランドがこれらの文書に記載されていますが、これらは、国境を越えたケースに対処するための協力メカニズムを介して、GDPR に組み込まれた共同規制プロセスの産物です。
この文書の詳細は、GDPR 施行に対する批判の的となっている DPC への新たな攻撃をすでに強化しています。noyb は、アイルランドの規制当局が (拘束力のある) EDPB の決定を修正した理由を疑問視しています。注文が提供された時点 (12 月のある時点) から DPC 決定の提供 (1 月のある時点) までの 3 か月間。 「この EDPB の決定からの DPC の逸脱は、違法であるように思われる」と noyb は主張する。
また、DPC が明らかに EDPB の決定の範囲を狭めていることにも異議を唱えています。 広告のみの処理。
「苦情の他の側面は DPC によって取り扱われなかったようで、それ自体が違法である可能性があります」と、それは示唆しています。
noyb はまた、アイルランドの規制当局によって課せられた金融制裁のレベルについても懸念を表明しています。これは、DPC が EDPB によって再評価され、法的根拠 (および GDPR の公平性の原則) の違反があったという拘束力のある決定に沿って大幅に引き上げられることを要求されました。 ）、DPCが最初に決定した透明性だけではありません。
プライバシー グループは、アイルランドの規制当局が「何百万人もの EU ユーザーの個人データの実際の違法な処理」に関して最小の制裁を適用することを選択したことを指摘しています。Facebook の場合はわずか 6,000 万ユーロ、Instagram の場合は 5,000 万ユーロです。これは、人々のデータを違法に処理しながら Meta がこの期間に生み出してきた収益のごく一部にすぎません。
noyb は続けて、DPC の決定は、2018 年 5 月に最初の「強制同意」の申し立てが提出されてから 4.5 年以上経過している訴訟を終わらせるものではない可能性があると警告しています。決定はパーソナライズされた広告に焦点を当てており、Facebookプラットフォームやパーソナライズされたコンテンツを改善するための個人データの使用などの問題をカバーしていないため、苦情に対処する.
noyb が強調するもう 1 つの問題は、DPC が EDPB によって要求された追加の調査を実行することを拒否していることです。
それはまた、それが決定を上訴することにつながる可能性があると言うさらなる紛争にフラグを立てています—それを指摘しています オーストリアまたはドイツの法律 (別名、noyb に適用される法律) の下では、苦情は手続きの範囲を定義していますが、DPC はアイルランドの法律の下では苦情の範囲を制限する可能性があると考えていると述べており、次のように付け加えています。ノイブ これらの理由で決定を上訴しなければならないかもしれません。」
DPC にコメントを求めました。