— トヨタ 4Runner フレームのさび訴訟は、4Runner の所有者がさびと腐食で自分の車を台無しにしたと主張した後、却下されました。
サウスカロライナ州の原告ゲイリー・ワインライヒは、2005 年 6 月に新しい第 4 世代のトヨタ 4 ランナー スポーツを購入しましたが、2011 年と 2013 年にメカニックはフレームと足回りに深刻な錆があったと述べました。
しかし、メカニックは安全上の問題があるとは言いませんでした。
2017年、マイネケのショップがフレームの過度の腐食を指摘し、ヴァインライヒは、トヨタが腐食の問題に対するカスタマーサポートプログラムを持っていることを知りました. しかし、トヨタのフレームサビプログラムには4Runnersが含まれていませんでした。
その後、2018年、ワインライクはホイールが振動したときに4Runnerのコントロールを失い、ガレージに牽引された後、腐食と錆のために右フロントのコントロールアームがフレームから壊れていたと判断されました.
原告は、2005 年から 2011 年にかけての 4Runner に Dana Holding Corporation 製のフレームが装備されていた場合に欠陥があったと主張して、Toyota 4Runner フレームのさびの集団訴訟を起こしました。
トヨタ 4Runner フレーム錆訴訟棄却
集団訴訟は、過失による虚偽表示、過失、厳格責任、差し止めによる救済の請求を含め、2019 年に部分的に棄却されました。
保証請求について、裁判官は、3 年または 36,000 マイル後に、明示的な保証が「2018 年までに期限切れになり、黙示の保証が放棄された」と判断しました。
しかし、裁判官は、サウスカロライナ州法の下で「良心的でない」として、原告が保証の期間制限が潜在的に無効になる可能性があると適切に主張したと裁定した.
裁判官は、保証請求は、トヨタが「販売時に欠陥が存在し、保証期間が終了するまで明らかにならないことを知っていたかどうか、およびトヨタが以前の車種のフレームの問題に基づいて通知を受けていたことを決定するために進むことができる」と述べた。 」
しかし、裁判官は、裁判所が「非良心」に基づいて契約を無効にするのは「まれな状況でのみ」であると警告した.
裁判官によると、原告は以下を示さなければなりません。
-
原告が 4Runner を購入した時点で、トヨタは欠陥の通知を受けていた。
-
トヨタは、フレームの錆が保証期間後にのみ現れることを知っていました。
-
結果として得られた契約は、原告に「意味のある選択肢がない」ことを示しました。
-
したがって、条件は「不当に被告に有利」です。
トヨタは、「Dana Frame Vehicles」に関する問題は、第 4 世代 4Runners に関する申し立てられた問題の通知を提供できなかった可能性があり、第 3 世代 4Runners に関する問題は、第 4 世代 4Runners に関する申し立てられた問題の通知を提供できなかった可能性があると主張しました。
トヨタは、ダナ フレームを使用した 4 ランナーは「 [Defendants] フレームはさまざまな国のさまざまな生産ラインでさまざまなサプライヤーによって製造されたため、4Runner の腐食欠陥が通知されたため、リン酸亜鉛の被覆率が異なっていました。」
Dana フレーム車両は北米で製造されましたが、プロセスの欠陥により、フレームに適切なリン酸亜鉛が不足しており、早期の腐食が発生しました。
しかし、Dana は、原告の 4Runners など、日本で生産され、米国に輸入された車両のフレームを供給していません。
裁判官はまた、ワインライヒが国道交通安全局に提出した4Runnerフレームの錆を調査するための請願書を参照しました.
NHTSA は、輸入車のフレームにはダナ フレームの錆の問題が影響しなかったとして、ワインライヒの 4Runners に対する欠陥請願を却下しました。
「第 3 世代と第 4 世代の 4Runner 車両はいずれも日本で製造されたもので、Dana 製のフレームは装備されていません。」 — NHTSA
裁判官は、特定の第 3 世代車のダナ フレームが、第 4 世代 4 ランナーのフレームの錆の問題についてトヨタに通知しなかったと判断して、トヨタ 4 ランナー フレームの錆の訴訟を却下しました。
トヨタ 4Runner フレーム錆の訴訟は、サウスカロライナ州チャールストン地区連邦地方裁判所に提起されました – Gary Weinreich 他対 Toyota Motor Sales 他.
原告は、Bell Legal Group によって代表されています。