スーパーヒーローのスコット・ラング (ポール・ラッド) とホープ・ヴァン・ダイン (エヴァンジェリン・リリー) が戻ってきて、アントマンとワスプとして冒険を続けます。 ホープの両親であるジャネット・ヴァン・ダイン (ミシェル・ファイファー) とハンク・ピム (マイケル・ダグラス)、そしてスコットの娘キャシー・ラング (キャスリン・ニュートン) と共に、一家は量子世界を探索し、奇妙な新しい生き物と交流し、冒険に乗り出します。彼らが可能だと思っていたことの限界を超えて彼らをプッシュします。
いいもの
私はこの映画のキャストが本当に好きです。 ジョナサン・メジャーズを抜きにして、この映画を語ることはできません。 カン・ザ・コンカラーラーとしてのジョナサン・メジャーズは、映画全体を盗みます。 私は、彼がスクリーンに戻ってこのキャラクターを演じるのをほとんど待っています。 カン・ジュンギは、内に湧き上がる怒りを表現する強烈なストイックなパフォーマンスで非常に魅了されています。 この映画のミシェル・ファイファーも大好きです。 元のワスプとしてのジャネット・ヴァン・ダインは、このフランチャイズで最終的により多くのスクリーンタイムを獲得し、彼女のキャラクターについてさらに学ぶことができます. Michelle Pfeiffer Janet は主要なシーン スティーラーでもあり、このアンサンブルで非常に際立っています。 ポール・ラッドは、この映画で私たちが期待するのと同じくらい楽しくて面白く、なぜ彼がこんなに素晴らしいアントマンを作ったのかを思い出させてくれます. 彼は以前の映画ほどアクロバティックではありませんが、全体的にこのキャストがこの映画を機能させています。 ああ、そしてMODOKは すばらしい。
Ant-Man 3 は本当に楽しいストーリーで、Marvel の科学的側面を深く掘り下げています。 量子領域を探索することは満足のいくものであり、最終的に私たちの下にある宇宙を探索することができます. この美しい世界を探索し、MODOK を見て、最後に量子領域の人々に会うのは非常に満足です。 この映画の私のお気に入りの部分の 1 つは、スコットとキャシーが「Drink The Ooze」を強要されたところです。 これらの瞬間は、独自の種、文化、言語を持っているクォンタム領域をよりリアルに見せます。 この環境により、アントマンは、彼をアベンジャーとして知っている世界のプレッシャーなしに、英雄になる機会を得ることができます. Scott は、Avenger レベルの期待を満足させることなく、自信を持ってグループを率いることができます。
悪い人
CGIが多すぎる場合があります。 私はこの映画が馴染み深いものから離れているのが好きですが、松葉杖のように感じる時があります. 映画の大部分は、いくつかのシーンで気を散らす緑色のスクリーンの前で撮影されたようです. カンの軍隊が攻撃したとき、スコットとキャシーが量子の人々と一緒にいる瞬間があります. アクターが目立つ偽の環境で実行されているのを見ると、このシーン全体から脅威の感覚が失われます。 ストーリーの没入感と勢いを実際に混乱させる、このような他のいくつかの瞬間があります. 別の例は、カンとアリのシーンです。 見ればわかります。
ビル・マーレイのキャスティングは面白くなく、無駄に感じます. これは残念なことであり、コレクターとしてのベニチオ・デル・トロの無駄なキャスティングと一緒です. 映画が不必要にキャラクターを詰め込んでいるように感じる瞬間が少なくありません。 私は彼らがみんなを物語に引き込もうとするのが好きですが、ビル・マーレイは不必要なキャスティングの中で最もひどいです. 映画に出演するはずだったが、出演しなかったキャスティングは、マイケル・ペーニャのルイスです。 どういうわけか、この映画は課題を失敗させ、満足のいくルイスの物語の要約を提供する方法を見つけました. そこに大きなミス。
全体
Ant-Man and the Wasp Quantumania は、私のお気に入りの Ant-Man 映画です。 これは、ジョナサン・メジャーズのカンがフランチャイズで最高の悪役であるという事実によって助けられています. アントマンが最終的にカンを倒すことができたのは奇妙ですが、漫画のおかげでそれを受け入れます. それはばかげたことであり、起こるべきではありませんが、大画面に適応した漫画本のストーリーテリングについて私が愛しているナンセンスであり、私はそれのためにここにいます. 悪役がアリの大群に引きずり出されて負ける映画が見られないのなら、見たくありません。
正しいアントマンとワスプ Quantumania レビュー
- 演技 – 7/10
- 撮影/視覚効果 – 7/10
- あらすじ・脚本 – 8/10
- 設定・テーマ – 6/10
- ウォッチアビリティ – 7/10
- 再視聴可能性 – 7/10