そのような回避は、裁判官が倫理的な予防策であると感じるかもしれないことに根ざしていますが、ソーシャルメディアに大きく依存している時代にはほとんど意味がありません. 裁判官が目の前にある証拠を適切に理解し、文脈化することができない場合、法廷は正義の仲裁人として何の役に立つでしょうか?
近年では、 擁護団体は、法制度における「トラウマに基づく」慣行を求める働きかけをますます強めています。 「トラウマとその影響を適切に理解するには、トラウマ体験の性質を考慮に入れ、法律専門家、地域社会のメンバー、サービス提供者が深刻な心理的被害を受けた人々をよりよく理解し、受け入れ、関係を築くのに役立つ、首尾一貫した統合的なフレームワークが必要です。」 Melanie Randall と Lori Haskell を ダルハウジー法律ジャーナル. したがって、ソーシャル メディアを理解することは、トラウマ インフォームド法廷の一部と見なすことができます。
弁護士で家事調停者のアヤンナ・D・ニールは、裁判官を教育するのは弁護士の責任だと言います。 「弁護士は、裁判官がすべてを知っていると思い込んでいることがよくあります…事実認定者があなたが話していることを知っていると裁判で想定することはできません」と彼女は言います。 Dordulian 氏によると、多くの弁護士は法廷でソーシャル メディアの仕組みについて説明するのにかなりの時間を費やしています。 しかし、彼が言うように、「裁判官に新しいことや斬新なことを説明するのは非常に難しい」.
多くの場合、弁護士はプラットフォームの基本的な信条を分かりやすく説明するために専門家を連れてきますが、「専門家」の定義は曖昧であり、彼らの知識も主観的です。 被告人が無罪となったカナダのTwitter嫌がらせ裁判では、任命されたソーシャルメディアの専門家は刑事巡査でした. 警察官の専門知識をもってしても、裁判官は、「Twitter に関する証拠にはギャップ」があり、彼の理解はその証拠に限定されていたと評決で指摘しました。
「あらゆることを試してもうまくいかないときは、みんなに言われることをやったので、親切な近所の警察官のところに行きました。」 原告は最近BuzzFeedに語った. 「法廷に決めさせる人々が理解できない。 あなたの周りを見渡して。 動いていない。”
現在、裁判官への申請が成功するための証拠を必要とする資質には、教育、訓練、法律経験、倫理、およびスキルが含まれます。 ダイレクトメッセージのような基本的な機能やInstagramのようなプラットフォームでのメッセージ削除機能の理解を含め、アプリケーションパッケージでソーシャルメディアの知識を実証するために、将来の審査員が求められるべきだと言う人もいます.
また、新しいプラットフォームやその仕組みに関する最新情報についていくために、毎年のソーシャル メディア トレーニングへの参加をジャッジに要求することも妥当と思われます。 裁判官が Instagram がまだ写真のためだけのものであると考えている場合、嫌がらせの可能性をどのように理解すればよいでしょうか?
裁判官のための教育を開発する際に考慮すべきニュアンスがあります。 アメリカ法曹協会司法部のグリーンスタイン氏は、偏見につながる可能性があるため、裁判官はソーシャルメディアなどの事件要素を独自に調査すべきではないと指摘しています。 裁判官は一般的な知識を持ち、弁護士が連れてきた専門家の指導を受けるのが最善だと彼女は言います。 「司法教育の訓練には、倫理的な境界があります」と彼女は言います。 「ジャッジにバイアスをかけずに、依存症とそれが脳にどのように影響するかについて、どれだけトレーニングできますか?」
それでも、あまりにも多くの性的暴行事件が、裁判官のソーシャル メディアへの認識不足により、手探りで誤解されています。 プラットフォームがどのように機能するかを裁判官に理解させることは、公正な審査の必要性です。 彼らの混乱は不正を助長する抜け穴であり、虐待者はそれを知っています. 裁判官のソーシャル メディアに対する認識の相違を解消するための義務付けられたトレーニングがなければ、性的暴行事件は失敗し続けるでしょう。
「いくつかの点で、裁判官は自分の法廷を運営していません。 被告はそうです」とシンクレアは言います。 「彼らはシステムを操作して回避する方法を知っており、裁判官の権限を弱体化させています。 これに追いつくためには、どの時点で教育が必要ですか？」