これが、彼女のチームが分析で対照的な結果を得た理由かもしれません。 個人 腸内のマイクロプラスチック、微生物の多様性はより大きくなりますが、 質量 マイクロプラスチックの多様性は低くなります。 鳥が食べる粒子が多ければ多いほど、ヒッチハイクする微生物が腸に定着する可能性が高くなります。 しかし、鳥がより多くの量のマイクロプラスチックを食べた場合 (量は少ないが重くなった部分)、外界からの微生物の摂取量が減った可能性があります。
一方、特にギザギザのマイクロプラスチックが鳥の消化器系をこすり落とし、マイクロバイオームに影響を与える外傷を引き起こしている可能性があります。 実際、プラスチック症の論文の著者は、オーストラリアとニュージーランドの海岸沿いに生息する鳥で、マイクロプラスチックとマクロプラスチックを食べた野生のアオミズナギドリの腸に広範な外傷を発見しました。 (彼らはまた、1ミリメートルほどの小さなプラスチック粒子も調べました。)海洋生物に対するプラスチックの影響を研究している Adrift Lab で。
具体的には、胃の内部を保護するバリアとなる粘液を生成する鳥の管状腺と、食物を消化する塩酸が壊滅的な損傷を受けていることを発見しました。 これらの重要な分泌物がなければ、鳥は「健康と健康を維持するタンパク質やその他の栄養素を消化して吸収することもできません. したがって、他のバクテリア、ウイルス、病原体にさらされやすく、影響を受けやすいのです。」
科学者はこれを「亜致死効果」と呼んでいます。 摂取したプラスチック片が鳥をすぐに死なせなくても、深刻な害を及ぼす可能性があります。 海苔を食べると、鳥が完全に害を受け、鳥が運ぶ病原体に対して脆弱になる可能性があるため、海苔はそれを「プラスチックのワンツーパンチ」と呼んでいます。
今日の論文、そしてマイクロプラスチック研究の大部分に対する主な注意点は、ほとんどの科学者が最小のプラスチック粒子を分析していないということです. しかし、特別な装置を使用する研究者は最近、検出して定量化することができました ナノ百万分の 1 メートルのスケールのプラスチック。 これらは、環境内ではるかに多くあります。 (これはまた、110 億ポンドのプラスチックが海洋の表面に浮遊しているという発見がおそらく大幅に過小評価された理由でもあります。なぜなら、そのチームは 3 分の 1 ミリまでの粒子しか考慮していなかったからです。) しかし、ナノプラスチックを観察するプロセスは依然として困難なままです。そのため、Fackelmann のグループは、海鳥の消化器系にどれだけの数が存在していたのか、それらがマイクロバイオームにどのように影響を与えたのかを知ることはできません。
良いニュースである可能性は低いです。 ナノプラスチックはとても小さいので、 個々の細胞に浸透して傷つける. 魚の実験では、魚にナノプラスチックを与えると粒子が 彼らの脳に行き着く、破損の原因となります。 他の 動物研究 また、ナノプラスチックが腸の障壁を通過して他の臓器に移動できることも発見しました。 確かに、別の 紙 1月に発表された海苔も マイクロミズナギドリの腎臓と脾臓にプラスチックが蓄積し、重大な損傷を与えていました。 「プラスティックスの論文で示した害は、ナノプラスチック スペクトルの粒子を扱っていないため、保守的である可能性があります」と Lavers 氏は言います。 「私は個人的に、可塑性紙の害が非常に圧倒的であるため、それは非常に恐ろしいと思います.
現在、科学者たちは、摂取したプラスチックが個々の動物だけでなく、個体群全体を危険にさらす可能性があるかどうかを解明するために競争しています. 「これらのさまざまな亜致死効果、化学物質への曝露、マイクロバイオームの変化への曝露、可塑症など、個人レベルでのこの害は、個体数の減少を促進するのに十分ですか?」 レーバーズは尋ねます。
科学者はコンセンサスを形成するのに十分な証拠を持っていないため、陪審はまだそれについて出ていません. しかし、レーバースは予防原則を信じています。 「私たちが現在持っている多くの証拠は、深く懸念しています」と彼女は言います. 「私たちは論理を広め、プラスチックが現在一部の種の個体数減少を引き起こしているという、かなり安全で保守的な仮定を立てる必要があると思います。」