fueron provincias de España、コロニアなし

Este Imperio español se prolongó durante cuatro siglos, desde la llegada de Colón a América en 1492 hasta la perdida de sus ultimos territorios de ultramar (Cuba, Puerto Rico y Filipinas) en 1898. En su ultima época, hacía la mitad del siglo XIX, Surgió unダイヤルアップ que, a día de hoy, todavia levanta ampollas en lo que respecta a la definición de estos. 植民地時代の植民地を征服するため、エスパーニャが植民地を征服するために、すべての地域がコモ州を定義します。 Es decir, como Valladolid, Barcelona or Guadalajara.

En la Real Cédula de Carlos V, promulgada en 1519, que fue incluida más tarde en la Recopilacion de Leyes de Indias, ya podía leerse la siguiente declaración de intenciones: «Que las Indias Occidentales estén siempre unidas a la Corona de Castilla y no se puedan enajenar. Mandamos que, en ningún tiempo, puedan ser separadas por nuestra real Corona de Castilla, desunidas ni divididas en todo o en parte ni a favor de ninguna persona».

Cesáreo Jarabo explica en su reciente libro, 「エル フィン デル インペリオ デ エスパーニャ エン アメリカ」 (Sekotia, 2023), que este principio humanista de los primeos momentos del descubrimiento implicaba el reconocimiento de igualdad que la Monarquía de los Austrias aplicaría todo el imperio. Un principio que, incluso, reconoce la Academia de la Historia de la República Argentina: «El principio de la incorporación de estas provincias implicaba el de la igualdad legal entre Castilla e Indias, un concepto amplio que abarca no solo la jerarquía y dignidad de sus instituciones, como, por ejemplo, los Consejos de Castilla y de Indias, sino también el reconocimiento de iguales derechos a sus naturales y la potestad lawislativa de las autoridades de Indias».

レイノ デ ラス エスパーニャス

Hasta la Constitución de 1869, al Imperio español se le conoció como el Reino de la Españas, en referencia a lo que Jarabo denomina «la separación de sus dominios en entidades menores que, con el tiempo, se fueron subdividiendo como una maldición que pesaba sobre la patria desde hacía cuatro siglos». Ese año, en cambio, pasó finalmente a deminarse Reino de España. pesar de ello, la propaganda ilustrada, que fue la base de los conceptos politicos e ideológicos de las restantes potencias europeas en ese momentos, se esmeró en presentar a los reinos de indias como colonias.

これらは現在、セクター デ ラ ポブラシオン、ペロ オブビア ケ ラス レイズ シエンプレ ハブラロン デ «州»、«reinos»、«repúblicas»、«impperios» または «territorios de islas y tierra farme». Es decir, que el termino «colonia» nunca se empleó en el ambito jurídico a los territorios que habían sido incorporados a la Corona de Castilla. Se incorporó después y solo con un afán crítico y propagandístico, el mismo que tieene hoy cuando se utiliza. Eso no es excusa para negar que en los territorios españoles de ultramar hubo modelos de explotación que podrían considerarse Coloniales, como el monopolio de la extracción de metales preciosos o el de compañías comerciales como la Real Compañía Guipuzcoana de Caracas en 1728.

ムチョスの歴史家は名声を博し、頑固ではありません。植民地主義は完全に異なるものであり、スペイン語でスペイン語とスペイン語との違いはありませんでした。 Una de las pruebas principales es que los territorios de ultramar reprodujeron la mayoría de las instituciones de la metropoli. Todo ello, a pesar de las peculiaridades derivadas del mestizaje con la población nativa, que hizo que en los territorios americanos se mezclaran criollos, mestizos, indios, mulatos o negros.

「脱植民地化」

ABC エンリケ・クラウゼのコモ・アプンタバは、スペイン文化省博物館のサブディレクター、メルセデス・ロルダン、エスパーニャのグラン・エラー・ハブラル・デ・デスコロニサシオンである。 Una postura que el célebre historiador mexicano ha defido siempre a lo largo de toda su carrera y que intentaba explicar a este diario con las siguientes palabras:

«Hay que tener claro que hay muchísimas diferencias entre las colonias que las potencias europeas establecieron en África en el siglo XIX y los virreinatos de América. En este sentido, hay una amplísima historiografía escrita no solo por historiaadores españoles, también por inspectigadores ingleses, estadounidenses y mexicanos, en la que se explica que estas dos formas de Gobierno no fueron ni mucho menos iguales. Basta leer la obra de John Elliott, por mencionar solo a uno de estos célebres autores, para entender que se trata de desarrollos históricos distintos… muy distintos».

スペインの植民地支配を否定することについては、次のように述べています。 La historia es un saber que hasta ahora no se ha respetado mucho. O, en el mejor de los casos, una sabiduria que tiene que desarrollarse siempre al margen de la politica. Los politicos nunca serán los que dicten la verdad histórica, sino los historiadores actuales y las futuras generaciones de estos».

No son un «simple suelo»

Los nuevos territorios conquistados fueron tratados muy pronto como provincias de la Monarquía hispánica, la cual buscó formas de asimilación de los nativos y no la mera explotación. En este sentido, Bernardino Bravo Lira, ganador del Premio Nacional de Historia 2010 de Chile, señaló una diferencia importante:

«Políticamente, las Indias fueron incorporadas a la Corona y no al Reino de Castilla. Eso significa que no se las thinkó como simple suelo, sin personidad politica propia y, port tanto, 影響を受けやすい de sometimientto a una potencia extranjera. Se las thinkó como otros reinos, similares a Castilla ya los demás europeos, dotados de los mismos atributos que ellos. Por esa razón se las calificó y organizó bajo la forma de Estado de las Indias y no de colonias. Los reinos de Indias contaron con todos los elementos que entonces configuraban un Estado: territorio, población, nacionalidad, instituciones, gobierno y lawislación propias».

Eso quiere decir que, a diferencia de lo que opinan los autores más críticos, adscritos por lo general a la leyenda negra, los territorios conquistados por España nunca fueron considerados como colonias carentes de derechos. エス・マス、サス・ハビタント・フエロン・コンサイナドス、ヤ・コン・ラ・レイナ・イザベル・デ・カスティーリャ、バサロス・デ・ラ・コロナ・コモ・クアルキエ・オトロ・ハビバンテ・デ・ラ・ペニンスラ・イベリカ、ウナ・ベス・ファイナリザド・エル・プロセソ・デ・コンキスタ・エン・エル・シグロXVI。 Por eso las Indias, que se las conoce como «América» desde el siglo XVII, debían fidelidad solo al al Rey, que gobernaba a través de las instituciones creadas al efecto y queeran regidas por los funcionarios designados a tal efecto.

機能

En opinión del Jarabo, estos «no actuaban como posteriormente actuarían los funcionarios de Francia o de Inglaterra en sus dominios, que sí eran colonias, sino como funcionarios de susrelivos reinos, sujetos no a una metrópoli, como era el caso de aquellos, sino a la autoridad del Rey». Es decir, que lo hacían al mismo nivel que lo hacían los demás vireinatos que componían la Monarquía hispánica dentro y fuera de la Península Ibérica y formaban parte de su entramado administrativo. Asimismo, «los vasallos de los virreinatos americanos no poseían derechos a los gozados por los vasallos de Cataluña o de Castilla», apunta el historiador.

Y zanja: «Calificar como colonia a la América española no es sino un anacronismo, un reduccionismo a intereses ajenos specifice Representativeados por las actuaciones llevadas a termino por Francia y por Inglaterra desde el siglo XVII. Y hasta se puede afirmar que un acto de mala fe por parte de quienes han tenido y tienen voluntad de mantener separado lo que por justicia histórica jamás debió separarse».

Una postura que todavia persiste…