— Ford のハイブリッド集団訴訟は、訴訟が提起される前に Ford が既にハイブリッド車をリコールしていたため、却下され、訴訟は無意味になりました。
複数の集団訴訟の場合と同様に、原告は訴訟を起こすまで訴訟を起こしませんでした。 後 フォードは、同じエンジンの問題でリコールを発表しました。
この場合、訴訟を起こした 14 人のフォード所有者のうち、エンジンに漏れや火災の問題があったと主張する人は誰もいません。
しかし、フォードの集団訴訟は、これらの 2.5 リッター エンジンを搭載したハイブリッド車に欠陥があると主張しています。
-
2020-2022 フォード エスケープ
-
2022 フォード マーベリック
-
2021-2022 リンカーン コルセア
主原告のアンソニー・パチェコは、2022 年 4 月に購入したフォード マーベリック、いわゆる「火災欠陥車」を所有しています。
原告は、彼のマーベリックに問題があったとは主張しておらず、車両はリコールの下でフォードによって無料で修理された. しかし原告は、リコール修理は十分ではないと主張している.
フォードのハイブリッド集団訴訟によると、エンジンは大量のエンジン オイルまたは燃料蒸気を漏らし、それが高温の発火源にさらされ、ボンネットの下で火災を引き起こす可能性があります。
フォード ハイブリッドのリコールは 2022 年 7 月に発表され、2022 年 6 月にフォードは 23 件の火災やボンネット内の問題を認識していました。
「23 件のレポートのうち、フォードの CCRG は保証レポートと現場レポートを次のように分類しました。9 件はボンネットの下または車両の火災について記述しており、6 件はボンネットの下で局地的に溶けていると報告しており、7 件はボンネットの下で煙が発生していると説明しており、1 件は特徴を説明するのに十分な詳細が含まれていませんでした。フォードこの状態に関連する事故や怪我の報告はありません。」 — フォード
公式の車両安全リコールには、国家道路交通安全局として知られる安全規制当局があり、すべての行動と修理を承認する必要があります。
「エンジンが故障した場合、かなりの量のエンジン オイルおよび/または燃料蒸気がボンネットの下の環境に放出され、発火源に移動および/またはその近くに蓄積する可能性があり、その結果、ボンネットの下での火災、部品の局部的な溶融、または煙。 — NHTSA のフォード ハイブリッド安全リコール レポート
さらに、フォードは、ハイブリッド車の 1% 以下がこの問題の影響を受けたと見積もっています。
フォードのディーラーは、エンジンの下のシールドにドリルで穴を開けて改造するように言われ、ディーラーはまた、4 つのブラインドを取り外してアクティブ グリル シャッター システムを改造するように勧められました。 これにより、エンジンコンパートメントを通る空気の流れが改善され、液体と蒸気が逃げることができます。
しかし、フォードのハイブリッド集団訴訟は、修理がさらに多くの問題を引き起こし、「将来の物的損害や怪我の可能性をもたらす」と主張している.
原告によると、より多くの穴を開けると、液体や蒸気が漏れて環境に危険を及ぼす可能性があり、グリルシャッターシステムからブラインドを取り外すと、「車両の空力抵抗が増加し、燃料効率が低下する」と言われています。
フォード・ハイブリッドの集団訴訟は棄却された
George Caram Steeh 判事はこの事件を審理し、まずフォードのハイブリッド車のリコールが連邦安全規制当局の監視下にあることを指摘しました。 本質的に、原告はフォードのエンジニアがリコール修理について間違っていると主張するだけでなく、修理を承認した連邦規制当局も間違っていると主張している.
裁判官は、フォードが（訴訟が提起される前に）ハイブリッド車の修理を申し出たことを発見し、フォードはまた、必要に応じて所有者に払い戻しを申し出た.
フォードのハイブリッド集団訴訟は、フォードの「修正」が不十分であると主張しているが、裁判官は、原告は、車両が無料で修理された後に安全上のリスクが残っていると主張していないと述べている.
「原告はまた、フォードに漏れに対処するためにエンジンを修理するよう要求していません。おそらく、エンジンの漏れを経験したことがないからです。この主張されたリスクは、原告に実際の具体的な傷害を引き起こしませんでした。」 — スティー判事
裁判官によると、フォードのリコール修理が機能しないという主張は「結論的かつ推測的」です。
裁判官はまた、アクティブ グリル シャッター システムからブラインドの一部を取り外すことによって燃費が低下したという主張についても検討しました。
原告はそのように主張しているが、裁判官は、原告のいずれも「燃費の実際の低下を経験したと主張したり、この不特定の燃費の低下がどのように実行可能であるかを明確に述べていない」と述べている.
原告は、主張された「損害」に対して金銭を受け取るに値すると主張しているが、裁判官は、主張された欠陥が彼らのハイブリッド車の価値を低下させたため、彼らの損害賠償請求は過払い理論に基づいていると裁定した.
Steeh 判事によると、フォード ハイブリッドのリコールは、「原告の減価損害賠償請求の根拠となる欠陥」を取り除くため、彼らの損害賠償請求を根拠としていない。
「原告は、NHTSAが監督するリコール救済策が失敗するという認識可能な危険性を示していませんが、フォードが問題を解決するために取ったアプローチに同意していないだけです. — ジョージ・キャラム・スティー判事
原告は現在、フォードのハイブリッド集団訴訟の棄却に関して控訴している。
フォード ハイブリッド エンジンの集団訴訟は、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所に提起されました。 アンソニー・パチェコ対フォード・モーター・カンパニー.
原告は、Hagens Berman Sobol Shapiro LLP と The Miller Law Firm PC によって代表されています。