Googleは昨年、NHS患者の医療記録の悪用に対する賠償を求めてハイテク大手と同社のAI部門ディープマインドに対して起こされた訴訟をロンドンの裁判所が棄却した後、英国で起きた別の集団訴訟形式のプライバシー訴訟で勝訴した。
この決定は、英国におけるプライバシー侵害に対する集団訴訟形式の賠償請求が直面するハードルを浮き彫りにした。
原告は、2015年から医療記録が本人の知識や同意なしにディープマインドに渡された約160万人の個人を代表して、患者の機密医療データの不法使用に対する損害賠償を求める代表訴訟を起こそうとしていた。 Google 所有の AI 企業は、Royal Free NHS Trust と契約しており、急性腎障害を検出するアプリを共同開発するために患者データを渡していました。 英国のデータ保護監視機関は後に、トラストが処理の法的根拠を欠いていたことを発見した。
で 判定 本日、ロンドンの王立司法裁判所が出した判決で、ヘザー・ウィリアムズ判事は、請求が集団全体に当てはまる一般的状況に基づくものであることを要求する代表訴訟を起こす基準を満たしていないという理由で訴訟を却下した。個々の状況よりも、したがって、請求は必ず失敗するだろうと判断しました。
原告らは、請求された階級の各構成員に対して「最小公倍数の損害賠償」のみを求めることで、この法的壁を乗り越えようとした。つまり、全構成員が被る「軽減不可能な最小限の損害」を考慮して計算された賠償金を求めて訴訟を起こしていたのだ。
しかし、裁判官は、集団の構成員間の「多くの関連する変数」を特定し、実行可能な主張を確立するために集団を再描画する試みには圧倒的な困難があると判断したため、この引き下げられた基準さえも召集を通過できませんでした。この請求が一般的な状況に基づいて代表訴訟として提起された場合、集団参加者にとって実行可能な請求を特定するという根本的かつ固有の困難がある。」
原告を代理する法律事務所アンドリュー・プリスモール氏にコメントを求めたが、報道機関からは返答がなかった。
Google DeepMind の広報担当者は、この判決を歓迎する声明を発表しました。「裁判所がこれらの訴訟手続きを終了する決定を下したことを嬉しく思います。 私たちが主張してきたように、この主張には根拠がなく、根拠がありません。」
Googleに対する集団訴訟形式のプライバシー損害賠償請求が英国で暗礁に乗り上げたのはこれが初めてではない。 遡ること2021年、最高裁判所は、2011年から2012年にかけてAppleのSafariブラウザでiPhoneユーザーのプライバシー設定を上書きするためにGoogleが適用したとされる回避策に関連して、消費者権利活動家が起こした別の代表訴訟を決定的に差し止めた。
英国のデータ保護法に基づいてGoogleとDeepMindに対して代表訴訟を起こすというPrismallによる以前の試みは、前述の最高裁判所でのGoogleの勝利を受けて放棄された。 その後、彼は個人情報の悪用というコモンローの不法行為に基づいて再度請求を起こしたが、その訴訟は今日棄却されただけだった。
個人として損害賠償を法的に請求するには、依然として法外な費用がかかります。 したがって、英国国民がプライバシー侵害をめぐって集団訴訟形式の訴訟を起こすための明確な道筋が欠如しているということは、英国国民がデータの悪用に対して救済を得る選択肢が非常に限られていることを意味している。
2017年に遡ると、英国のデータ保護監視機関は、NHSトラストが患者の記録をディープマインドに不法に渡していたことが判明したことに対して、罰金さえ課さなかった。 テクノロジー大手が患者データの削除を命じられたわけでもない。 そして、Googleはその後、2021年にアプリの廃止を進めたが、ディープマインドは、不法に処理された個人データを使用して開発されたソフトウェアを使用するために、多くのNHSトラストと契約を結ぶことができた。 したがって、ルール違反者に意味のある制裁を与えることを期待して国のプライバシー規制当局に苦情を申し立てることは、英国人にとっても成功への確実な道ではない。
欧州連合では2020年に集団的救済指令が可決され、来月発効する予定であり、状況はますます変わってきている。 この法律は、ブロック内の国民が権利侵害に対して代表訴訟を起こし、集団で訴訟を起こしやすくすることで、消費者の権利を強化することを目的としている。
それに加えて、EUの製造物責任規則に対するもう一つの変更は、プライバシーなどの基本的権利の侵害を含め、ソフトウェアやAIシステムによって引き起こされた損害について人々が訴訟を起こしやすくすることを目的としています。
EU 司法裁判所による最近の判決でも、EU のデータ保護枠組みが違反補償請求の損害の基準を設定していないことが証明されました。