同性愛者の顧客を差別したかったウェブデザイナーに対する最高裁判所の判決

最高裁判所は、（おそらく架空の）同性愛者のカップルの結婚式を祝うウェブサイトをグラフィックデザイナーに作成させることはできないとの判決を下し、それは強制言論に対する合衆国憲法修正第1条の保護に違反すると述べた。 これは現在の法廷にとって必ずしも驚くべき判決ではないが、オンラインのモデレーションをめぐる今後の争いと奇妙に交差する可能性がある判決である。

ニール・ゴーサッチ判事 で多数意見を提出した 303 クリエイティブ対エレニス、裁判所のリベラル少数派が反対し、6対3の投票で支持された。 ゴーサッチ氏は、コロラド州のグラフィック兼ウェブデザイナーのローリー・スミス氏が、結婚式のウェブサイトの制作を依頼しようとしている同性カップルへのサービスを法的に拒否できると判断したが、これはスミス氏にとって道徳的に好ましくないと考えたものだった。 彼女のウェブデザインはスミス自身の言葉や画像を含む「純粋な言論」を伝えていたため、ゴーサッチ氏は、そうでないと政府が「政府があらゆる種類の芸術家、スピーチライター、その他言論に関わる仕事をしている人たちに、自分たちが信じていないことを話すよう強制することになる」と判断した。ペナルティの痛み。」 たとえば、「政府は、別の男性と結婚している男性ウェブサイトデザイナーに、同性婚反対を主張する団体のウェブサイトのデザインを強制する可能性がある。」

この後、特定のカップルが結婚式の計画を練り直す必要があるかどうかは不明だ。 として 新共和国 昨日報告されました, スミスさんは「スチュワート」と「マイク」という夫婦からサービスの要請を受けて訴訟を起こしたが、問題のスチュワートさんはすでに女性と結婚しており、実際に要請はしていないとしている。 この事件は、保守派の影響力が強い最高裁判所に、次のような方針に沿って信仰に基づく差別の保護を定めることを目的として作られたように見える。 マスターピースケーキショップ 場合。

そして、ソニア・ソトマヨール判事が提出した反対意見は、この訴訟が言論に関するものであるという考えは「著しく間違っており」、反動的であるとしている。 「問題の法律は言論ではなく行為を規制の対象にしており、差別行為は憲法修正第1条の下で保護された表現を構成することは一度もなかった」とソトマイヨール氏は書いている。 「我が国の憲法には、不利な立場にある集団への奉仕を拒否する権利は含まれていない。」

いずれにせよ、裁判所の公式見解は次のとおりです。

憲法修正第 1 条は、コロラド州が Web サイトのデザイナーに、デザイナーが同意しないメッセージを含む表現力豊かなデザインの作成を強制することを禁止しています。

現在、複数の州の保守派議員が大規模なソーシャルメディアコンテンツのモデレーションを禁止しようとしているため、このことが将来の興味深い対立を生むことになる。これは文字通り、ウェブサイトのデザイナーに自分たちが同意しないメッセージを話すデザインを作成させることを意味する。 今年初め、最高裁判所はバイデン政権に対し、テキサス州とフロリダ州での節制禁止に関する2件の訴訟について意見を求めたが、どちらの訴訟も主に言論強要を理由に議論される可能性が高い。 テキサス州とフロリダ州は、禁止によって保守派ユーザーへの差別が防止されると主張する一方、反対派はネオナチのプロパガンダや反ワクチンの偽情報など道徳的に不快と判断するコンテンツをサイトに掲載するよう義務付けると主張している。

これは、同じ判事がヘイトスピーチや誤った情報に反対し、それを主催したくないソーシャルネットワーク運営者に同情的であることを示しているのだろうか？ 私たちは法律の下で生きています YOLO コート, だから、わかりません。 個人の Web サイト デザイナー (訴訟が起こされた時点では結婚式のサイトのデザインすらしていませんでした) と、地球上で最大規模の通信プラットフォームの一部との間には、合理的な区別とそうでない区別があり、その区別には非常に幅広いものがあります。 しかし最高裁判所は、第 230 条をそのまま残すという極めて賢明な決定を下した。 グーグル対ゴンザレス とその付属ケース ツイッター対タアムネ、 次の議論では、そうでなければインターネットが実際的にどのようにひっくり返る可能性があるかに焦点を当てました。 いずれにせよ、裁判所はおそらく近いうちにその言葉を繰り返すことになるだろう。