薬剤による中絶の場合、連邦の先制措置を整理するには新たな訴訟が必要になります。これは、すでに中絶に敵対している州で提起される可能性が高く、その結果によっては、すでに中絶の権利を否定している最高裁判所に提起される可能性があります。 法務専門家は、これが連邦主義全体に幅広い影響を与える発見につながる可能性があることを懸念しています。 「230年以上にわたる最高裁判所の法学、および法と法の支配の実践において、連邦法と規制が私たちの国の法律を支配することは常にありました」と、法学教授であり、カリフォルニア大学アーバイン校のバイオテクノロジーおよびグローバルヘルスポリシーセンター。 「しかし、私たちがその法の支配をどのように理解するかには非常に大きな課題があるかもしれません。そして、230年以上にわたって私たちが知っていたことが欠けているかもしれません。」
当日 ドブス 決断、 ジョー・バイデン大統領 と 司法長官メリック・ガーランド 連邦政府は、妊娠中絶の原因となる薬剤であるミフェプリストンとミソプロストールにアクセスする権利を保護するとは別に述べています。 「私たちは、合法的な当局を利用して生殖医療へのアクセスを保護および維持しようとしている連邦政府の他の部門と協力する準備ができています」とガーランド氏は述べています。 「FDAはミフェプリストンという薬の使用を承認しました。 州は、ミフェプリストンの安全性と有効性に関するFDAの専門家の判断との不一致に基づいて、ミフェプリストンを禁止することはできません。」
しかし、これまでのところ、行動への公約はありませんでした。 4日後 ドブス 判決、ザビエル・ベセラ、保健社会福祉省長官、 メディアブリーフィングで言った 彼のチームは薬剤による中絶へのアクセスを増やすために努力するだろうが、詳細を尋ねられたときは記者に「お楽しみに」と言った。
司法省がFDAの権利を擁護する可能性があります。 グッドウィンは、この機関が20世紀初頭のジムクロウ法との戦いを主導するのに役立ったと指摘しています。 彼女はで主張した アトランティック 5月 中絶へのアクセスを無効にすることは、同様に憲法上の権利を侵害する「ジェーンクロウ」体制を生み出す。 しかし、この問題が進展するのを見ている人々は、より可能性の高いシナリオは、製薬会社が訴えることであると言います。
そのような訴訟はすでに1つあります。州の制限がFDAの設定を超えているため、GenBioProはミシシッピ州を訴えています。 その訴訟は前に持って来られました ドブス しかし、決定。 先週、会社と被告であるミシシッピ州保健局長のトーマス・ドブス（最高裁判所の判決で指名されたドブス）は、 ドブス 判決とミシシッピ州のトリガー法は、直後に施行され、訴訟は無効になりました。 GenBioProの弁護士は、州の制限に反対する訴訟を進める必要があると主張しました。
結果がどうであれ、その訴訟はミシシッピ州の法律のみに対処します。 より広い分布を確保するために、企業はより広い課題を必要とします。 「禁止の影響を大きく受けている製薬会社は、国または州ごとに訴訟を起こす可能性があります」と、テンプル大学のジェームズE.ビーズリー法科大学院の研究担当副学部長で著者の1人であるレイチェルルブーシェは述べています。広く読まれている ローレビュー記事 それは先例があると主張している。 企業は単一の州の禁止に対して訴訟を起こすことができるが、その州の連邦地方裁判所に、同様の禁止が存在するすべての州にその認定を全国的に適用できるようにするよう求めることができると彼女は言う。
先取りの議論、つまりFDAの判決は州法よりも強力であるという主張を強化するのは、他のほとんどの薬とは異なり、妊娠中絶薬のレジメンが当局によって精査されているということです。 子宮内膜をサポートするホルモンをブロックすることで妊娠を終わらせるミフェプリストンは、単なる処方薬ではありません。 また、リスク評価および軽減戦略と呼ばれるまれな形式の追加管理の対象となります。これは、FDAが深刻な副作用のある薬剤にのみ展開するものです。 （ミフェプリストンに対するこの追加の規制層の賦課は、製薬リスクではなく政治的圧力の結果であると広く考えられています。ミフェプリストンの原因 有害事象が少ない ペニシリンやタイレノールよりも。）処方する臨床医と調剤薬局の両方がFDAによって個別に認定されている必要があり、受信者は教材を読んでから「患者同意書」に署名する必要があります。
「FDAを作成することにより、議会は次のように述べました。 これが私たちが安全で効果的な薬の全国的に均一な市場を得る方法です。」 Zettlerは言います。 「FDAはこの薬に関するさまざまな質問を検討し、この薬の安全性と有効性の評価に関して議会が求めた慎重なバランスを取り、薬を規制するためのこのスキームを考案しました。 そして、問題は次のようになります：州はその計画から逸脱することができますか？」
その質問は、4月の連邦裁判所の法的な文脈で尋ねられます 権力を覆した 疾病管理予防センターのマスクマンデートを設定するために、そして最高裁判所は両方 ワクチンの義務を無効にした 労働安全衛生局によって設定され、排出量を規制する力のバランスを議会に向けて、環境保護庁から遠ざけました。 言い換えれば、連邦政府の権力が縮小されている状況です。 それは必然的に、FDAの権限もどれだけ削減できるかという問題につながります。
Zettler氏は、プリエンプションは注目すべき重要な問題です。「中絶の議論の一部ではない他の種類の薬物を州が規制する方法を制限したり、州による規制の強化への扉を開いたりする可能性があるためです。 リプロダクティブヘルスケアの文脈以外の影響も重要である可能性があります。」