— 連邦判事が訴訟を却下することを拒否した後、BMW のソフト クローズ ドア傷害訴訟は裁判にかけられます。
2016 年 7 月、ニューヨークの原告ゴドウィン ボアテングは、2013 年型 BMW X5 の運転席側のドアから狭い通りに出ていました。 彼はドアに背を向け、右手を背中の後ろに置いて、対向車を避けるために後退しました。
ソフト クローズ ドア機能が作動し、親指でドアを閉めました。けが。
BMW はソフト クローズ ドア機能を、「騒音を発生させずに快適にドアを閉めることができ、いつでも安全にドアを閉めることができる」方法として販売しています。
「BMW テクノロジー ガイド」には、ドアが部分的に閉じてセカンダリ ラッチ位置になると、「[w]ドアが約6以内の場合 [millimeters] (mm) のロックでは、センサーが電気モーターを作動させ、ドアをしっかりと静かに閉じます。[s] そしてそれを確保します。」
原告によると、BMW は、閉じているドアに手を入れることの危険性と、ソフト クローズ機能がどのように怪我をする可能性があるかについて、彼に警告しませんでした。 しかし、BMW は、四角の中の黄色の三角形の中に感嘆符があるオーナーズ マニュアルを指摘しました。
この警告は、自動ソフト クロージング機能についてオーナーに知らせ、ドアを軽く閉めるようにオーナーにアドバイスし、「挟み込みの危険性」と「[m]ドアを閉める経路に障害物がないことを確認してください。 けがのおそれがあります。」
訴訟文書によると、彼の親指の負傷により、自営業のソフトウェア エンジニアは将来の賃金で約 300 万ドルを失い、BMW がその損失の責任を負っているとされています。
BMW ソフト クローズ ドア訴訟の却下動議
BMW は、閉まるドア、特に自動的に閉まるドアに手や指を入れないように注意する必要があると主張しています。
異なるBMWの所有者によって提出された別の訴訟で、裁判官は2017年に、ドアが発明されて以来、人間がドアに指をバタンと閉めており、BMWの車両のドアも例外ではないという判決を下しました. 訴訟は棄却された。
しかし今回は、裁判官が原告が「製品の証拠を提示する負担」を満たしていると判断したため、BMW は公判に直面しなければなりません。 . . より安全に設計できた可能性があります。」
BMW は、ソフト クローズ機能が設計どおりに機能したと主張しています。 ドアが閉まる一定の距離内で、この機能は自動的にドアをしっかりと閉じてラッチをかけます。
しかし、裁判官は、原告がBMWに「事故で指が入り、自動的に閉じた」ことを認めたとしても、設計上の欠陥が親指の怪我を引き起こした可能性があると述べています.
訴訟はまた、オーナーズマニュアルには危険性について明確に警告しているにもかかわらず、BMW は自動ソフトクローズドア機能によってもたらされる危険性について適切な警告を提供できなかったとも述べています。
BMW は、誰もがドアが閉まる通路に手や何かを置くことを知っていると主張しています。
「原告は子供の頃から、ドアが閉まっている間、ドアとドア枠の間に指や体の一部を入れてはいけないことを理解していた。」 – BMW
しかし、裁判官はこれに同意せず、「被告の警告が適切であったこと、およびソフト クローズ ドア機能によって提示された危険性についての原告の知識の程度に関して、重大な事実の真の問題があると結論付けた」。
裁判官は、警告があったとしても、原告はソフト クローズ機能の危険性を理解していなかった可能性があると述べました。
BMWはドアが閉まる通路に手を置かないのは単純な常識であり、原告は警告を読むべきだったと主張しているが、裁判官は原告が警告を読まなくてもBMWは責任を問われる可能性があると裁定した。
「裁判所は、原告が警告を読まなかったことに議論の余地はないとしても、適切な警告が適切な警告が行われることを証明できれば、ニューヨーク州法の下で原告が主張を警告しなかったことについて勝訴できる可能性があることを発見しました。第三者の注意を引くようになりました…そして彼らは彼にそれらの警告を知らせたでしょう. 松本喜代裁判官
言い換えれば、原告が警告を無視したとしても、別の人が警告を読んで、BMW の所有者にソフト クローズ ドアの危険性について警告した可能性があると裁判官は述べています。
また、BMW に対するもう 1 つの打撃として、自動車メーカーはソフト クローズ ドア機能が設計どおりに正確に機能し、「その通常の目的に適合しているが、裁判所は、ソフト ドアの「通常の目的」に関する重要な事実について真の争議があると認定した。・自動ドアを閉めてください。」
最終的に、裁判官は、専門家の証言を排除するという BMW の申立を却下し、設計上の欠陥とクレームの警告の不履行、黙示の保証クレームの違反、およびマグナソン・モス保証法とニューヨーク一般商法のクレームに対する BMW の略式判決の申立てを却下しました。
しかし、裁判官は、原告の製造上の欠陥、明示的保証の違反、過失による虚偽表示、不正な隠蔽、自動車情報開示法、および過失による精神的苦痛の申し立てに対するBMWの略式判決の申し立てを認めました.
BMW ソフトクローズ自動ドア訴訟は、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所に提起されました – Godwin Boateng v. BMW of North America, LLC, et al.
原告の代理人は、A. Cohen Legislation Organization, Pc.