フロリダを拠点とする場合 チェトゥ オランダでテレマーケティング担当者を雇ったとき、会社はその従業員にウェブカメラをオンにするよう要求しました。 この従業員は、画面共有やウェブカメラのストリーミングを含むプログラムで「1 日 9 時間」監視されることに満足していませんでした。 彼が拒否したとき、彼は解雇された、 公判資料によると （オランダ語で）、会社が述べたことは「仕事の拒否」と「不服従」でした. しかし、オランダの裁判所はこれに同意せず、「ウェブカメラをオンにしておくという指示は、労働者のプライバシーの尊重と矛盾する. 判決では、裁判所は、ウェブカメラによる監視を要求することは人権侵害であるとまで示唆しています。
「カメラに1日9時間監視されるのは気が進まない。 これは私のプライバシーの侵害であり、私は本当に不快に感じます。 それが私のカメラがオンになっていない理由です」と、裁判所の文書は匿名の従業員が Chetu に伝えた内容を引用しています。 従業員は、会社がすでに彼を監視していたことを示唆しています。
裁判所の文書によると、そのメッセージに対する会社の対応は、従業員を解雇することでした。 それはうまくいったかもしれません 任意の状態 そのような チェトゥの故郷フロリダ、しかし、世界の他の地域では労働法が少し異なることがわかりました. 従業員は、Chetu を不当解雇で裁判所に訴えました。裁判所は、従業員の裁判費用の支払い、未払い賃金、50,000 ドルの罰金、および従業員の競業避止条項の削除命令を含む、Chetu に有利な判決を下しました。 裁判所は、会社は従業員の賃金、未使用の休暇日、およびその他の多くの費用も支払う必要があるとの判決を下しました。
「1 日 8 時間のカメラによる追跡は、オランダでは不釣り合いであり、許可されていません」と、裁判所は判決で認め、さらに、この監視が従業員の保護に関する条約から引用して、従業員の人権に反するという点を強調しています。人権と基本的自由 「（…）職場での従業員のビデオ監視は、それが秘密であろうとなかろうと、従業員の私生活へのかなりの侵入と見なされなければならず（…）、したがって [the court] 第 8 条の意味における干渉を構成すると見なす [Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms]」
順番に、Chetu は、どうやら訴訟に不参加だったようです。
経由 NLタイムズ.