悪臭をめぐるトヨタプリウスの集団訴訟は保留中

2022 年 11 月 27 日 — トヨタプリウスの悪臭に対する集団訴訟が法廷で係争中であるが、それはいくつかの請求が永久に却下された後である.

トヨタの集団訴訟は、2019 年 8 月に新しい 2020 年のトヨタプリウスプライムを購入したフロリダ州の原告ホセハビエルペレスによって提起されました。

原告は、プリウスを購入してから 1 週間以内に車内の悪臭に気付いたと主張している. 訴訟では、悪臭はエアコンの吹き出し口から出ていたと主張している。

トヨタプリウスの暖房、換気、および空調 (HVAC) システムの欠陥とされるものは、悪臭の原因であり、トヨタは欠陥とされるものについて消費者に警告しませんでした。

トヨタの訴訟によると、以下の車両の悪臭の原因は「[m]蒸発器の表面に生育する微生物」および「小さな生きたバクテリア。 . .エバポレーターケースに搬入 [that] 暖かく湿った環境で育ちます。」

ペレスは2022年1月に最初の修正プリウス集団訴訟を提起し、トヨタは訴訟を却下する動議を提出した.

オーティス・D・ライト判事2世は、フロリダ詐欺行為および不公正取引慣行法（FDUTPA）の請求に関するトヨタの申し立てを却下したが、黙示および明示の保証請求を却下するトヨタの申し立てを認めた。

しかし、裁判官は、修正を許可して2つの請求を却下しました。つまり、原告は、トヨタに対するこれらの請求を変更して再提出することができました.

その後、原告は、FDUTPA の違反と黙示的保証の違反について、2 回目の修正されたトヨタプリウスの集団訴訟を提起しました。原告は、明示保証違反の請求を修正または再提出しないことを選択しました。

トヨタプリウスの悪臭に対する保証請求の却下申立て

トヨタは、原告が自分のトヨタプリウスをトヨタから直接購入したのではないため、この請求は成立しないと主張して、黙示の保証請求の違反を却下するよう申し立てを行いました。

裁判官は、他の裁判例を参照して、トヨタの申し立てを認めた。

「フロリダ州法の下では、原告は、私的責任がない場合、黙示的保証の違反による経済的損失を回復することはできません。」 — メサ対 BMW (2005)

「フロリダ州法の圧倒的な重みと一致して」、裁判所は「黙示の保証請求の違反を述べる契約上の秘密を確立するために、原告は問題の製品を被告から直接購入しなければならないという判決を繰り返してきた.」 — パディラ対ポルシェ (2019)

「販売店から商品を購入する消費者ですが、[] ディーラーとは関係がありますが、消費者とは関係ありません [the] 商品性の黙示の保証を実施する目的で製造業者に提供します。」 — Varner v. Domestic Corp. (2017)

ライト裁判官によると、ペレスは、フロリダ州法に基づく黙示の保証を実施する目的で、彼をトヨタと関係のない非当事者ディーラーからトヨタプリウスを購入しました。

裁判官は、黙示の保証請求を再び棄却しましたが、今回は修正する許可はありませんでした。

裁判官からの最新の命令で、彼は原告が集団訴訟を証明する動議を提出する期限を2023年2月22日、トヨタが集団訴訟を拒否する動議を提出する期限を3月15日、3月の期限を設定しました。原告が認証を支持する動議を提出するための27日、および2023年4月12日の集団訴訟認証の動議を聞く期限。

トヨタプリウスの悪臭集団訴訟は、フロリダ州南部地区連邦地方裁判所に提起されました。 Jose Javier Perez vs. Toyota Motor Sales, USA, Inc. 他.

原告は、Kopelowitz Ostrow Ferguson Weiselberg Gilbert、Gordon & Partners、および Edelsberg Law によって代表されています。