現代科学は、1900 年代初頭にさかのぼる比較的新しい現象です。 そう言う ラッセル・ファンクミネソタ大学の社会学教授である彼は、科学的思考が 20 世紀半ばを通じて劇的に進歩したことを指摘しています。 キュリー夫人は 1903 年に放射能に関する業績で最初のノーベル賞を受賞し、アインシュタインの相対性理論は 1905 年と 1915 年にさかのぼり、ワトソンとクリックは 1953 年に DNA の構造に関する論文を発表しました。が大幅に成長し、世界に対する私たちの理解を形成する発見は停滞しました。
ミネソタ大学とアリゾナ大学の社会学者は、彼らが「破壊的な」調査結果と呼んだこれらのタイプの結果は、1945 年以降の科学の成長に追いついていないことを示唆しています。 ジャーナルに掲載された論文 自然 大きな発見の割合は、社会科学、ハード サイエンス、医学、技術など、測定されたすべての分野で減少しました。
言葉 破裂 新しい論文の主任研究者である Funk は、多くの意味を持つことができると述べています。 「これは非常に特殊な測定方法です」と彼は言います。 「あなたは科学の新しい方向性を開拓し、推し進めていますか? それとも、既存のものを構築して改良していますか?」
論文の混乱を測定するために、ファンクと彼の共同研究者たちは CD指数と呼ばれる尺度を開発したを使用して、約 2,500 万件の公開された研究の引用を追跡しました。 このインデックスは、ある論文の引用を、出版後 5 年以内にその論文を参照している論文の引用と比較します。 論文の大部分が同じ資料を引用している場合、著者はレポートが「統合研究」であると判断し、CD インデックスは負の数を使用してそれを示します。 ただし、後の世代の論文が元の論文と同じ情報源を参照していない場合、CD インデックスはそれらを破壊的であると見なし、数値はプラスになります。
[Related: 10 huge machines that changed science]
このトピックに関する過去の研究は、ほとんどが単一の主題に限定されていましたが、この論文では、天文学や動物学など、さまざまな科学の最前線にわたって問題に取り組んでいます。
この研究では、出版された論文の数は 1945 年から 2010 年にかけて劇的に増加しましたが、破壊的な論文の数はそうではなかったことがわかりました。 たとえば、1945 年には約 16,000 の医学論文が出版されていましたが、2010 年には 510,000 を超える医学論文が出版されました。同じ期間に、医学論文の平均 CD 指数は 0.21 からほとんどゼロにまで低下し、統合作業への劇的な移行を示しています。 . 低下は社会科学で最も顕著で、平均 CD 指数は 0.51 から始まり、0.04 まで低下しましたが、2010 年までにすべての分野がゼロに向かって収束しました。この論文では、この低下は実際には、それほど破壊的な作業が行われていないためではないと述べています。 —毎年の非常に破壊的な論文の数は、調査した期間を通じて一貫していました—しかし、代わりに、統合された膨大な量の出版物が、非常に破壊的な論文の割合を希釈しています.
ファンク氏は、1945 年以降、発表された論文の増加が破壊的な発見の増加につながっていない理由は、いまだにやや不明確であると述べています。時間の経過とともに希少性が高まり、混乱が少なくなりました。 (例えば、エンリコ・フェルミと彼のチームが原子炉を発明するよりも、アイザック・ニュートンが重力を説明する方が簡単だった.科学のすべての分野にわたって、ファンクは説明します。 彼は、簡単に手に入る成果がまだたくさんあると考えていると言います。
他になぜ衰退があるのですか？ ファンク氏によると、これは単なる因果関係ではなく、学術環境と出版システムという 2 つの主な要因が組み合わさったものである可能性が高いとのことです。
[Related: How to tell science from pseudoscience]
第一に、科学分野が発展するにつれて、新しい専門家が重要な発見をするために必要なすべてを学ぶのに、ますます時間がかかります。 フィリップ・キッチャーコロンビア大学の元哲学教授であり、この研究には関与していない . 「ほら、科学の分野によっては、学部生や博士号を取得するだけでなく、ポスドクを何人か経験するまで、独自の実験を行うことができません」と彼は言います。
Funk と Kitcher は、学ぶべきことがもっとあるというだけでなく、現在の出版システムが大きな貢献をしていると指摘しています。 ファンクの他の研究には、次の提案が含まれています。 補助金制度の見直し、多くの分野で見られる公開または消滅の文化と戦うための努力. キッチャー氏は、研究者は自分の時間をどのように割り当てるかについて「もっと冷静に、慎重に」考える必要があると述べています。 「一部の地域では、一部の科学者や科学者グループが、あまりにも多くの論文を発表するよう圧力をかけられています。 その解決策は、より質的で詳細な研究を行うことです。」
実際、キッチャーは 自然 論文自体は、わずかに質的であり、数値スケールへの依存度が低くなっています。 彼は、非常に破壊的な発見の割合の減少を分析することによって、過去の破壊的な結果をサポートし、将来の結果につながる研究を統合することの重要性をファンクが過小評価していることを示唆しています. 1675 年の手紙の中で、ニュートンは彼の成功は「巨人の肩の上に立つ。」 キッチャーは別の表現を好みました。
科学の進歩に対するアプローチはそれぞれ異なるものの、Kitcher は Funk と彼の同僚が出版の現状に関して到達した結論に同意しています。 「自分の仕事をするためにいくつかの分野では、人々は研究を行っていますが、それはそれほど多くはありません」と Kitcher は説明します。
彼が発見した効果は科学にとって必ずしも悪いことではない、とファンクは言う。 彼はただ、変化に抵抗することで長い間知られている科学が、その方法論のいくつかを喜んで再考するかもしれないことを望んでいる. 「明日の発見は、今日の発見とは違って見えるかもしれません。 しかし、結局のところ、私たちは論文や特許には関心がありません。私たちはアイデアに関心があります。