昨日、バイデン政権から提案された EPA の規則と規制について取り上げました。
そのようなことに注意を払う人は、提案された規則がかなり積極的であることに気付くかもしれません. 確かに、それは自動車業界のロビイストが言ったことです。 Matt は記事の中で、政府は EV の導入を無理やり押し付けるべきではないと主張しました。
私は、社会に利益をもたらすことを目的とした規則や義務に対して、他の人よりも敏感ではないと思います。多くの人は、たとえそれが自分にとって良いことでも、私たち全員にとって良いことであっても、何をすべきかを言われるのを嫌います (Covid を参照)。マスク/ワクチン義務）。 私たちは頑固さ、変化への抵抗、あるいはおそらく私たちは大人であり、自分でやるので上司に振り回される必要はないという信念から、そのように反応します.
しかし、私でさえ眉をひそめました – そして私はマットに完全に反対しません. もし新しい規則が人々に EV を買うことを強制しているのに EV を購入しなければならない (そして一般的に新車は高すぎる) 場合、および/または充電が EV への移行をサポートするのに十分でない場合、それは明らかな問題です。
EV が独自の気候問題を抱えているという事実に関しても、Matt は正しいです。
一方、自動車メーカーは、気候と社会全体にとって最善を尽くすために、しばしば後押しを必要とします。 ほとんどのビジネス/業界もそうです。 お金を稼ぐことへの彼らの関心は、気候や社会の利益のために費用のかかる長期的な変更を行うことと一致しない場合があるためです。業界の幹部は社会の一部であり、孤立した生活を送っているわけではありません)。
それは論理的に理にかなっている – 自動車メーカーが単純にガソリンを大量に吐き出し、短期間でより多くのお金を稼ぐことができるのなら、なぜ彼らはそうしないのでしょうか? 誰が明日を心配する必要がありますか?
はい、簡潔にするために大幅に単純化しすぎています。 とにかく、昨日のニュースで以前に取り上げたトピックに戻ります。環境規制、特に EV への移行を加速させる可能性のある規制に関しては、政府はアメかムチのアプローチを使用する必要がありますか?
言い換えれば、変化を強制する厳格なルールの方が優れているのでしょうか? 特にこの場合はそうだと言う人もいます。炭素排出量をより迅速に削減し、より厳格な規則がイノベーションを促進する可能性があります。 他の人はノーと言うでしょう。 彼らは、Matt が昨日概説した理由により、EV にすぐに移行する準備ができておらず、業界にとって悪いことだと主張するでしょう。 また、政府が民間企業に過度に介入することに哲学的に反対する人もいます。 規制が意図しない結果をもたらすと主張する人もいます。 政府と自動車メーカーが協力すれば、自動車メーカーが抑圧的な規制に反発することで、企業と政府の間に敵対関係が生まれるよりも好ましいと主張する人もいるだろう。
うわー。 それはたくさんあります-そして、私は自分の考えのいくつかを切り捨てました. しかし、これは哲学的にも実践的にも複雑な問題です。 個人的には、アメとムチを組み合わせる必要があると思います。どちらのアプローチも単独では機能しません。 しかし、それは私だけです。
これらのルールに関して、私の最初の反応は、それらは善意ではあるがおそらく積極的すぎるということであり、EV の手頃な価格と充電インフラストラクチャに関する懸念は、反抗的な業界による単なる言い訳ではなく、説明しなければならない進歩への真の障害です。
また、政府は「多くを求めて引き下がって妥協する」という交渉姿勢をとっていたのだろうか。
繰り返しますが、それは私の見解です。 何て言う？
以下で音を出します。
[Image: Max Lirnyk/Shutterstock.com]
TTACのインサイダーになりましょう。 最新のニュース、機能、TTAC の見解、その他すべての自動車に関する真実を最初に入手してください。 ニュースレターの購読.