.jpg)
— 連邦判事がアキュラとホンダに対してなされたほとんどすべての請求を棄却することを拒否した後、ホンダの爆発するサンルーフの集団訴訟は法廷で継続されます。
訴訟を起こした 8 人の原告は、カリフォルニア州、フロリダ州、イリノイ州、ミズーリ州、ワシントン州の出身です。
サンルーフの爆発訴訟によると、ガラスが粉々になるのは、「通常、アニールされたガラス片を成形して切断し、その後加熱して急速に冷却することによって作られている」ためです。
「この強化プロセスにより、ガラスの中央にシュリンクラップされた圧縮の外層が作成され、ガラスは常に外側に押し出されます。 外層が危険にさらされると、ガラス片全体が爆発的に粉々になり」、「突然爆発して、何千ものガラス片が車の運転手と乗員、および近くにいる人の上に一度に降り注ぐ」可能性があります。 — ホンダ、サンルーフ爆発訴訟
集団訴訟は、アキュラとホンダの強化サンルーフガラスには、ソーダライムガラスとして知られる炭酸ナトリウムと酸化カルシウムが含まれていると主張している. このガラスは車両の重量を減らし、燃費を向上させると言われています。
集団訴訟には、「強化ガラスで製造されたサンルーフまたはムーンルーフを装備した 2015 年から 2022 年モデルのすべてのホンダおよびアキュラ車」が含まれます。
ホンダのサンルーフ爆発訴訟の棄却申立て
ホンダは裁判官に、原告が所有していないホンダとアキュラのモデルについて請求する資格がないと述べた.
ホンダは、訴訟に含まれるべき唯一の車両は、訴訟を起こした原告が所有する次のモデルであると主張している：2016年ホンダ・シビック、2022年アキュラMDX、2019年アキュラTLX、2019年アキュラTLX、2020年ホンダ・オデッセイ、2021年ホンダ・パイロット、2017年ホンダ・アコード。
Dale S. Fischer 判事は、どの裁判官がその事件を担当するかに基づいて裁判所がどのように結果を導き出すかを示して、第 9 巡回区内の地方裁判所は、指名された原告が同じ製品を購入しなかった他の顧客を代表できるかどうかに関して分かれていると述べました。
言い換えれば、一部の裁判所は、指名された原告が所有するモデルのみを集団訴訟に含めることができると裁定する. しかし、他の裁判所は、指名された原告が所有していないモデルは訴訟の対象にはならないと言うだろう.
このホンダのサンルーフ爆発訴訟では、裁判官は原告に同意し、訴える資格がないとしてホンダの棄却の申し立てを却下した.
ホンダはまた、原告が自分の車が「通常の目的には不向き」であることを示す事実を主張しなかったため、黙示の保証請求が失敗したと主張した.
ホンダは裁判官に、原告が「運転中に気が散る驚くべき出来事」を経験したかもしれないが、これは彼らの車が輸送の目的に適さないことにはならないと語った.
しかし、裁判官は、原告がサンルーフの爆発は安全上の問題であると述べた場合、主張を真実として受け取らなければならないと述べた. したがって、裁判官は、商品性の主張の黙示の保証の違反を却下するホンダの申し立てを却下した。
明示的な保証請求に関して、ホンダは、「材料または製造上の欠陥によるものでない限り」、ガラスの破片は保証対象外であるため、請求は失敗したと主張した。 ホンダによると、原告は保証の対象外の設計上の欠陥のみを主張しているが、裁判官は同意せず、主張は継続できると述べた.
フィッシャー裁判官はさらに、不作為による詐欺に基づいて請求を却下するホンダの申し立てを却下したが、ホンダは裁判官に不正な隠蔽の請求を棄却するよう説得した。
さらに、ホンダは、サンルーフの爆発訴訟は、ホンダのサンルーフが他の自動車メーカーのサンルーフよりも頻繁に粉々になり、爆発したと主張していないと主張している. しかし、裁判官は、「ホンダは、原告にそのような主張をすることを要求する権限を挙げていない」と述べた.
ホンダの爆発するサンルーフの集団訴訟は、カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所に提起されました。 タッパーナ他 vs. American Honda Motor Co., Inc..
原告は、Girard Sharp LLP、Sauder Schelkopf LLC、Chimicles Schwartz Kriner & Donaldson-Smith LLP、および Gordon & Partners によって代表されています。