—ランドローバーLR2のバッテリー消耗を巡る集団訴訟は、控訴裁判所が訴訟を却下する下級審の決定が適切だったと判断したため、ついに終結する可能性がある。
ランドローバー LR2 の訴訟では、車両にはバッテリー上がりを引き起こす欠陥があり、所有者らは 2009 年にこの問題について苦情を言い始めたとされている。
ランドローバーは2010年1月にディーラーに対し特別なサービスメッセージを発行し、バッテリー消耗の問題が調査中であることをディーラーに伝えた。
エンジニアは、ドライバーが Bluetooth を使用して電話をかけたり、ナビゲーション システムを実行したりしているときに LR2 のイグニッションをオフにすると、インフォテインメント システムがオンのままになり、一晩でバッテリーが消耗する可能性があることを発見しました。
2011年、ランドローバーは、所有者がバッテリーの消耗について苦情を申し立てた場合に、バッテリーの消耗の問題を解決するインフォテインメント システム ソフトウェアのアップデートを発表する速報を発行しました。
原告のビクトリア・マナキンは、2012年に中古のランドローバーLR2を購入したが、車両から異音が発生し、始動に問題があった。 2013年にディーラーに異音を訴えたが、その時点で保証期間は過ぎていた。
バッテリーには問題が続いたとされ、原告はバッテリーが数回消耗したと主張している。
マナキン氏は、車の保証期間中の2012年12月に発生した異音はバッテリーの消耗が原因だと主張した。 マナキン氏はまた、保証の期限は「非合理的」だと主張した。
しかし、地方裁判所はランドローバーに有利な判決を下し、訴訟を却下した。
米国第三巡回区控訴裁判所
原告は、ランドローバーLR2は非良心的であり、下級裁判所は集団訴訟を却下するという誤りを犯したと主張して控訴した。
マナキン氏は、ランドローバーがバッテリーが消耗することを知っていたにもかかわらず顧客に知らせなかったため、LR2の保証は良心的ではないと主張した。
控訴裁判所は、明示的な保証は適用期間が終了した後に行われた修理には適用されないため、「保証期間後に発見された潜在的な欠陥には法的措置を講じることはできない」と説明している。
下級地方裁判所は、「原告らはせいぜい、製造業者が潜在的な欠陥、つまり顧客には現れるかもしれないし、現れないかもしれないが、保証期間中には現れなかった欠陥を知っていたというシナリオを裁判所に提示するだけだ」と説明した。
地方裁判所の裁判官は、「保証期間中に車両に現れなかった潜在的な欠陥を原告に知らせなかったジャガーの行為は、期間制限を非良心的なものとして法的強制力を持たせないほど十分に抑圧的、または公序良俗に反するものだった」と説得できなかった。
控訴裁判所もこれに同意し、マナキンはランドローバーの行為が良心的でないことを示さなかったと認定した。
「保証の形成時にジャガーがどのような一般知識を持っていたとしても、不平等な交渉上の立場、強制、またはその他の相殺される公益のさらなる証拠がない限り、期限を非良心的なものにすることはできません。」 — 米国第三巡回区控訴裁判所
控訴裁判所によると、証拠はバッテリー上がりの問題と、原告が2012年に経験したと主張する問題とを結びつけることができていないという。
訪問したディーラーのサービス請求書には、「お客様は、車両が約 15 分間走行した後に断続的に始動をためらう症状が発生したと述べています」と記載されていました。[utes]」
マナキンさんは証言録取の際、車を始動する際に「エンジンの始動にためらいがあり」、「クランクが長い」と証言した。
彼女によると、これは約15分間車両を走行させてから停止した後に起こったとのこと。 彼女はまた、この問題によってランドローバー LR2 の始動が妨げられることはなかったが、車両の音が「正常ではなかった」と明らかにした。
ランドローバーディーラーもLR2バッテリーをテストし、問題は見つかりませんでした。
「これらの事実をマナキンにとって最も有利な観点から解釈したとしても、2012年にマナキンが経験した問題がバッテリー切れの欠陥と同じであるか、またはそれによって引き起こされたという推論を合理的な陪審員は導き出すことはできません。」 — 米国第三巡回区控訴裁判所
ランドローバー LR2 集団訴訟がニュージャージー州連邦地方裁判所に提起されました。 ブロックら対ジャガー・ランドローバー・ノース・アメリカLLC。
原告の代表者は Nagel Rice, LLP である。