一部の専門家にとって、この譲渡可能性は、企業が特定の目的のためのライセンス使用だけでなく、アイデンティティの完全な所有権を取得するため、人々が自分の「個性」を制御できなくなる可能性があります. 実際、この種の転送可能性に対する最初の要求は、 1950年代に作られた 俳優が出演した映画と彼らが支持した製品を管理したいと考えていたスタジオ弁護士によって. ロスマン氏は、「このような総送金で（潜在的に）より多くのお金を稼ぐことができるかもしれませんが、その代償は個人と社会にとって想像を絶するほど大きいようです」と述べています。
学生アスリートたとえば、リスク エージェント、マネージャー、企業、さらには NCAA でさえ、大リーグでの成功を見つけた場合に将来の利益を引き出すことを期待して、身元を明らかにしています。 俳優、スポーツ選手、一般市民、 ロスマンは主張する、「債権者、元配偶者、レコードプロデューサー、マネージャー、さらにはFacebookへの自分の名前、肖像、声」の制御を失う危険にさらされています.
多くのアクターは影響を受けません。その ID は価値がないという理由だけです。 しかし、キム・カーダシアンやトム・クルーズのような有名人には、他の人にはない交渉力があることも事実です。 一方、小規模なアクターは、大規模な権利を抽出する契約の可能性に直面しています。 知的財産法の教授である Johanna Gibson は、次のように述べています。ロンドン大学クイーン・メアリーで。 「この権力の不均衡は、イメージとキャラクターの商品化に熱心なスタジオによって悪用される可能性があり、実際には（商品化の性質に応じて）誹謗中傷を回避します。パフォーマーは自分のイメージがどのように使用されるかを制御する権利を持たなくなるからです。」
これにより、俳優は仕事を逃すか、契約に署名するかのいずれかの立場に置かれる可能性があります. 映画のフランチャイズ モデルでは、リスクはさらに大きくなるとギブソンは主張します。
SAG-AFTRA はこれに同意せず、たとえ同じ目標に向かって取り組んでいても、合理的な考え方は常に異なると説明しています。 「一部の著名な評論家は、譲渡可能なパブリシティ権が非自発的な譲渡や強制的な商業化につながる可能性があるという懸念を表明していますが、この懸念が現実のものになると信じる根拠はほとんどありません」と Van Lier 氏は述べています。 「私たちの知る限り、権利が生きている間に意図せずに譲渡されたり、強制的に利用されたりした例はありません。 最も注目すべき試みは、OJシンプソンと法廷に関係していました 明示的に拒否 それを被害者の家族に譲渡すること。」
最終的に、ブルース・ウィリスの肖像で訓練された AI は、ブルース・ウィリスをまったく必要としなくなります。 「企業が AI アルゴリズムをトレーニングして、特定の俳優の特定のマニエリスム、タイミング、調性などを再現できれば、AI によって生成されたコンテンツはますますリアルになります」と Van Lier 氏は言います。 「これは長期的な影響を与える可能性があります。」 言い換えれば、アクター (および他のすべての人) は、デジタル権利を保護する方法を学ばなければなりません。