ほぼ 議会が可決されてから 27 年 セクション230 通信品位法に基づき、法廷は、Facebook、Yelp、Glassdoor、ウィキペディア、コミュニティ掲示板、および依存する他の多くのサイトのビジネス モデルの基礎を築き、ユーザー コンテンツに対して法的責任を負うオンライン コミュニティを保護するために、それを広く解釈してきました。彼らが作成していないコンテンツについて。
最高裁判所が第 230 条の保護の範囲を解釈する最初の訴訟を審理することに同意したため、これらの保護の一部は来年に危険にさらされます。 の ゴンザレス対グーグル、原告は、プラットフォームがサードパーティのコンテンツの「的を絞った推奨」を行うときに、セクション230がプラットフォームを免疫化しないという判決を下すよう裁判所に求めています.
1995 年に作成され、1996 年初頭に可決された第 230 条は、当然のことながら、アルゴリズムによるターゲティングや個人化について明示的に言及していません。 しかし、この法律の歴史を振り返ると、その支持者と作成者は、ユーザー コンテンツを表示、フィルタリング、および優先順位付けするための幅広いテクノロジを促進することを法律の意図としていたことが明らかになりました。 これは、ターゲットを絞ったコンテンツや個人化された技術の種類に対するセクション 230 の保護を排除することは、議会が法律を変更する必要があることを意味します。
多くのセクションのように 230件、 ゴンザレス対グーグル 悲惨な状況を伴います。 原告は、カリフォルニア州立大学の学生で、パリに留学中に 2015 年の ISIS の銃撃で他の 128 人と共に殺害されたノヘミ ゴンザレスの家族と財産です。 Google に対して提起されたこの訴訟は、その子会社である YouTube がテロリストに実質的な支援を提供することにより、テロ対策法に違反したと主張しています。 この論争の核心は、単に YouTube が ISIS の動画をホストしていたということではなく、原告が訴訟書類に書いたように、YouTube が ISIS の動画を対象を絞って推奨していることです。 「Google は、何百万人もの YouTube 視聴者のそれぞれについて Google が知っていたことに基づいて、ISIS の動画を推奨するユーザーを選択し、ISIS の動画に興味があることを示す特性を持つユーザーをターゲットにしました」と原告は述べています。 書きました. 言い換えれば、YouTube は過激化する可能性が高い人々に ISIS のビデオを見せたと言われています。
昨年、米国第 9 巡回区控訴裁判所は、セクション 230 を理由にこの主張を棄却しました。しかし、裁判所はゴンザレス家に不利な判決を下すことに熱心ではありませんでした。モーガン クリステン判事は、その判決にもかかわらず、過半数を支持して次のように書いています。インターネットは、§ 230 の起草者が予測できなかった、洗練された強力なグローバル エンジンに成長しました。」 ロナルド・グールド判事は、ISIS の動画を拡大することがグループのメッセージに貢献したため、セクション 230 は Google に免疫を与えていないと主張し、裁判所は全会一致ではありませんでした (プラットフォームがコンテンツの開発に部分的にでも参加している場合、セクション 230 は適用されません)。 「要するに、第230条がテロリストの勧誘キャンペーンにおけるコミュニケーションのチャネルとして、またテロリストが伝える暴力的で憎悪に満ちたメッセージを強化するというソーシャルメディア企業の役割を完全に免れるとは思わない」とグールドは書いた。 第 9 巡回区控訴裁判所がゴンザレス家に大部分の判決を下した後、最高裁判所は今年、この事件を再審理することに同意しました。
セクション230は これは、1996 年に行われた米国の電気通信法の大規模な見直しの一部であり、ほとんど注目されていませんでした。 下院は電気通信法案にセクション 230 を追加しましたが、これは主に 2 つの進展に対応するためです。 第 1 に、上院版の電気通信法案は、わいせつなコンテンツの送信に対して罰則を課しました。 セクション 230 は、上院の検閲的なアプローチに代わるものとしてもてはやされ、妥協案として、下院のセクション 230 と上院のわいせつ防止規定の両方が、クリントン大統領が署名した法案に盛り込まれました。 （翌年、最高裁判所は上院の部分を違憲とする判決を下した）。
第 2 に、セクション 230 は、1995 年に強調された問題を解決しようとしました。 支配する Prodigy に対する 2 億ドルの名誉毀損訴訟で、Prodigy 掲示板で名誉毀損を受けたと述べた原告によって提起されました。 ニューヨークの第一審裁判所の裁判官は、Prodigy が投稿前にユーザー メッセージを確認し、ユーザー コンテンツを事前にスクリーニングして「不快な言葉」を検出する技術を使用し、その他のモデレーションを行っていたため、その「編集管理」により、Prodigy は、投稿者。 数年前、ニューヨーク連邦判事は 理にかなった CompuServe は十分な「編集上の管理」を行っていないため、名誉毀損の疑いのあるコンテンツを知っていた、または知っている理由がある場合にのみ責任を負う「配布者」と見なされました。