PESTAÑA Crisis-museos-2023 Los contratos (I) 1 En el mundo de la cultura -y en el del arte contemporáneo especialmente-todos hablaban ayer de lo mismo: la noticia de ABC relativa a los contratos de Manuel Borja-Villel , que sitúanアル ディレクター デル レイナ ソフィア «en Fraude de ley» durante los ultimos diez años, y que cayó como una bomba. La pregunta que todos se hacían es: ¿ Y también: ¿ La noticia llega, además, en una semana decisiva en la que Borja-Villel 放棄されたディレクター , llegado a termino su tercer mandato (el segundo en situacion illegal)。 En proximas semanas, Cultura convocará el concurso para encontrar al próximo director del Reina Sofía. ¿Seríalegítimo que se vuelva a presentar mientras no se aclare esta situación que los juristas definen como «al margen de la ley»? Fuentes jurídicas que prefieren mantener el anonimato occured en señalar que «lo minimo que debería ocurrir es que tanto el, como el Patronato, como el propio ministro de Cultura dieran lo antes posible una explicación consilinte. Y no solo sobre los illegales procesos que han perpetuado a este señor en el puesto, sino sobre por qué se ignoraron las recomendaciones del Tribunal de Cuentas. No olvidemos que, tal y como establece la Constitución, es este el más alto órgano Fisherizador de las cuentas y de la gestión económica del Estado y delector público». マヌエル ボルハ ヴィレル監督、レイナ ソフィア ディレクター «詐欺デ レイ» ヘスス ガルシア カレロ 意見なし 編集詐欺 デレコ レイナ ソフィア 編集 ABC El catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de Murcia Manuel Fernández Salmerón mostraba a ABC su preocupación por la posibilidad de que Borja-Villel pueda presentarse al concurso del Reina Sofía oa otro: «Creo que ese tiempo en que ha desempeñado claimulentamente esas responsabilidades públicas conllevarían su no computo en un procedimiento de concurso si se demuestra que era conocedor de conocedor de concurso la ilegalidad de ese contrato». Uno de los mayores dilemas es, sin duda, si Borja-Villel conocía los detalles de su contrato y la manera limitada y medida en la que incumplía la ley que regula el Museo Reina Sofía (34/2011) para poder continuar prorrogando su contrato,ノルマ・ケ・エル・ミスモ・インパルス。 «Podría alegar que lo desconocía y que la responsabilidad sobre la ilegalidad de los actos administrativos la tiene la Administración Pública -responde Fernández Salmerón-. Él podría invocar una confianza legalítima en que las sucesivas prórrogas eran conformes con el ordenamiento. Aunque hayan sido ilegales, podría alegar que confió en la legalidad de la Administración». Pero el catedrático también subraya que el problema es que «no se puede invocar eficazmente esa confianza por parte de quien estuvo en condiciones de conocer la legalidad o la ilegalidad del proceder de la Administración». No le cabe duda a este jurista de que es el caso: «El director del Museo de Reina Sofía, por su responsabilidad, es conocedor de la vigencia de la ley y si no era conocedor de la ley tenía un deber de diligencia en saberla. Y debía haber sabido que el régimen que instauraba la ley de 2011 era nuevo, era más exigente y que no constía la simple prorroga de su contrato anterior. Luego esa posible invocación del principio de confianza legítima, con casi toda seguridad, fracasaría», aventura. A primos de febrero se convocará el concurso para encontrar al al nuevo director del Reina Sofía Gestores culturees Consultados por ABC explican que, lamentablemente, la inspectigación de estos procesos podría llevar dos años antes de que se sustancien las 結論. De todos modos, hay que tener en cuenta que a primeros de febrero se convocará el concurso para encontrar al nuevo director del Reina Sofía y todo apunta que Borja-Villel pensaba presentarse como candidato. 多くの場合、Fernández Salmerón lo desaconseja vivamente si no demuestra algo muy difícil, que no conocía la ley que incumplió, lo cual permitiria impugnar todo el proceso a cualquierpartinete: «Es posible que él acabase thinkado cooperador de la ilegalidad que ha cometido la Administración Pública, y en ese sentido entiendo que no podría invocar a su favor el tiempo de dedicación durante todos estos años en los que ha desarrollado su labjo la cobertura de un contrato illegal, ni en un un ulterior concurso que se convocara». Sobre la posible impugnación de un concurso con Borja-Villel como candidato, concluye: «Un tercero que tuviera pretensiones en un concurso frente a la elección de este señor podría invocar esta circunstancia a su favor. ペロ パラ プリター QUE NO DEBAN COMPUTARSE ESTOS MERITOS POR HABERSE PRODUCIDO BAJO LA COBERTURA DE UN CONTRATO 不規則な ES NECSARIO QUE ESOS CONTRATOS ショーン アヌラードス ポー エル トリビュナル コレスリエンテ コン カークテル 前のコンカーソ QUE SE DEBA DIRIMIR». Otra de las inquietudes que suscita la situación en la que se ha colocado a Borja-Villel es la de la validez de sus actos como director del Reina Sofía durante el periodo de los contratos «fraudulentos», desde 2012. Un catedrático de Derecho Administrativo Consultado indica que «los actos son nulos de pleno derecho, no anulables, porque no es que tengan una illegalidad Formal sino que han sido dictados prescindiendo completamente del procedimiento administrativo establecido. Lo dice la Ley 39/2015 de Procedimiento Administrativo y esto es un supusto paradigmático de nulidad de un acto administrativo». Seguramente causaria aún más daño revertirlos.
