Concluyen las declaraciones de la fase penal del juicio del peor acte ferroviario de la historia del país. Y lo hicieron con la comparecencia de una psicologa Experta en factor humano, Pilar Calvo, convocada por la defensa del maquinista (uno de los dos procesados en este caso). エル・ファクター・ヒューマノ・フエ・ウノ・デ・ロス・アスペトス más debatidos durante todo este proceso que comenzó en octubre: ¿hasta qué punto se puede responsabilizar al maquinista -en este caso, Francisco Garzón Amode- de tener un lapsus que concluyera en el ひどい事故? El sistema de seguridad ferroviario tenía que prever este posible ‘despiste’ y cubrirlo? La perita lo tiene claro: «Al maquinista se le quita la protección -en referencia a la desactivación del sistema ERTMS- y encima se le da más velocidad. Se le quitan los sistemas automáticos y vuelve al manual, pero le incrementamos la velocidad. Tiene que hacer lo mismo que hace dos décadas, pero ahora a 200 kilómetros por hora«.
Las críticas de la Experta fueron en dirección a Adif, pues dejó «desprotegida» la curva en el momento en el que se desactivó el sistema ERTMS en los ultimos dos kilómetros de la línea y, según expuso, nunca se restableció por «motivos económicos» . Si no hubiera sido por eso, «el ERTMS hubiera seguido. El proyecto inicial era mucho más seguro», responseió a preguntas de los abogados del maquinista. La Experta realizó は、”se ve en conjunto, se aprecia que hay un riesgo no mitigado”. Según lo que expuso Calvo, cada uno de los elementos «en sí mismos» pueden no tener una relevancia como para causar el siniestro, pero «se va acumulando todo: una curva muy pronunciada, rutina visual, puesta en servicio sin evaluación de riesgos de error humano, libro horario confuso, señales confusas, limitación de velocidad sin punto exacto, la comunicación port teléfono con el interventor…« y, claro, la ERTMS の接続を解除します。
2013 年の秋には 80 回の旅行がありましたが、140 回の結果がありました。 Se podría haber evitado porque «un descarrilamiento ahí tenía que haber sido previsible para Adif» y defdió que los «humanos nos equivocamos». «¿La gestión del error humano la debe hacer el trabajador o las empresas?», le preguntó el abogado del maquinista. «El trabajador no tiene que gestionarno es el encargado de hacer la evaluación de riesgos ni de gestionar los riesgoshonestos«, responseió esta Experta.
Un lapsus de 100 segundos
Según explicó en la vista la perita, Adif habría incumplido la «norma de evaluación de riesgos», y se mostró convencida de que «si se hubiera hecho la evaluación de riesgos este se hubiera mitigado». A respuestas de la abogada del Estado, defensa de Adif, responsede que era tanto responsabilidad de laoperadora como de la administradora «evaluar» los posibles lapsus del maquinista. En este punto el interrogatorio se convirtió casi en un talk, que la jueza tuvo que interrumpir, sobre qué thinkar lapsus o «perdida de la conciencia situacional»: la defensa de Adif se sorprendía de que la perita asegurara que podría haber lapsus de hasta 100 segundos, como fue el caso de Garzón Amo.
La abogada del Estado puso en cuestión que la Experta diga que Adif exigió «capacidades excepcionales» al maquinista, puesto que circuló «アペナス 40分« y tenía que »adecuar la velocidad a lo que figuraba en el libro horario«. »Son capacidades excepcionales si no puede tener un lapsus de memoria sin que ese error se traslade al sistema. Le estamos exigiendo que no sea humano. Es exigir capacidades excepcionales«, se ratificó esta Experta. Calvo dijo durante la vista, que se extendió más de siete horas, que »el sistema tieene que estar preparado para una mala ejecución de una persona« promedio, hablando de maquinistas. »Hay que integrar los límites humanos dentro del sistema«.
La señalización fue otro de los puntos sobre los que giró esta última vista de la parte penal. Apuntó a la «transferencia de significado» que tenían que hacer los maquinistas con righto a la señal avanzada en vía verde que se encontraban antes de llegar a la estación compostelana. El maquinista y sus compañeros se habían creado «una norma interna» para general una referencia ante la ausencia de señales que obligasen a empezar a frenar. Esta norma, según la teoría de Calvo, implicaba una labour introspectiva con la orden doble de «recordar-recordar». Así, al ver la señal en via verde, debían acordarse de que el significado era comenzar a reducir la velocidad. Ello Generó, en su opinión, «nuevas situaciones de peligro».