Gonzalez 対 Google の口頭弁論を最高裁判所が審理

「私たちは法廷です。 私たちは本当にこれらのことについて知りません。 これらは、インターネット上で最も偉大な 9 人の専門家ではありません。」

最高裁判所判事のエレナ・ケーガンは、訴訟の口頭弁論の早い段階で、皮肉な自虐的なコメントをしました。 ゴンザレス対グーグルこれは、1996 年の通信品位法第 230 条を対象とする画期的な事件となる可能性があります。 ゴンザレス インターネットの核となる法的保護を解き放つ可能性があり、法的な先例を覆し、長年の言論法を再検討する意欲を示した裁判所によって決定される.

しかし、今日の非常に興味深い質疑応答で、法廷は予想外に第 230 条を慎重に検討しました。 ゴンザレス 確かではありませんが、これまでのところ、この議論は、判決がいかに重要であるか、そしてそれを台無しにした場合の潜在的な結果について、裁判所が安心できる認識を持っていることを示唆しています.

ゴンザレス対グーグル 非常に特殊なタイプのオンライン インタラクションをカバーしており、大きな影響を与える可能性があります。 この訴訟は、2015 年にイスラム国がパリで発砲し、学生ノヘミ ゴンザレスが殺害されたことに端を発しています。彼女の生き残った家族は、YouTube がテロリストによる動画を推奨していたため、外国のテロリスト グループを支援および教唆することを禁止する法律に違反していると主張しました。 セクション 230 は通常、ユーザーが作成したコンテンツに対する責任からサイトを保護しますが、嘆願書は、YouTube が独自の推奨事項でスピーチを作成したと主張しています。

今日の公聴会では、「サムネイル」に重点が置かれました。この用語は、ゴンザレス家の弁護士であるエリック シュナッパーが、ユーザーが提供する画像と YouTube が生成するビデオの Web アドレスの組み合わせと定義しています。 いくつかの判事は、URL とレコメンデーションの並べ替えシステムを作成することで、サイトからセクション 230 の保護を取り除く必要があることに懐疑的であるように見えました。 Kagan らは、YouTube が単純に動画の名前を変更したり、スクリーンショットを提供したりすれば、サムネイルの問題は解決するのかと質問し、この議論は紛らわしい技術論であることを示唆しました。

セクション 230 に関する細かい区別は、公聴会で繰り返されるテーマであり、正当な理由がありました。 ゴンザレス 特定の YouTube 動画の後に自動再生されるコンテンツなどの「アルゴリズム」によるおすすめをターゲットにしていますが、Kagan 氏が指摘したように、インターネット上で目にするほとんどすべてのコンテンツには、何らかのアルゴリズム ベースの並べ替えが必要です。 「これはアルゴリズム以前の法律であり、誰もがこの法律がどのように適用されるかを理解しようと最善を尽くしています」とケイガン氏は述べています。 「誰もがインターネットで何かを見るたびに、アルゴリズムが関与しています。」

これらのアルゴリズムに責任を導入すると、あらゆる種類の仮説上の疑問が生じます。 たとえ虚偽の声明やテロリストのビデオに対する直接の検索クエリに応答していたとしても、名誉毀損やテロリストのコンテンツにリンクする検索結果を返すことで、Google は罰せられるべきですか? 逆に、Sonia Sotomayor 判事が述べたように、「ISIS と共謀している」ことを意図して設計されたアルゴリズムを記述している場合、架空の Web サイトは明らかでしょうか? それは（少し驚くべきことに）今日の議論では出てきませんでしたが、 少なくとも 1 つの裁定 もっている 見つかった 結果がユーザーによって記入された情報に関係するかどうかに関係なく、サイトのデザインがそれを積極的に差別的にすることができる.

ここでバランスを誤ると、検索エンジンや URL 生成など、インターネットの基本的な技術コンポーネントが法的な地雷原になる可能性があります。 セクション 230 のない Web 黙示録が誇張されているのではないかという懸念について懐疑的な意見がいくつかありましたが、法廷は、法律の境界を変更することがインターネットとそれがサポートするビジネスに実際にどのような影響を与えるかを繰り返し尋ねました。

法務ライターのエリック・ゴールドマンが言及しているように、 公聴会の記録、 裁判官は、彼らが取り上げたことに時々イライラしているように見えました ゴンザレス ケースはまったくありません。 明日、別の公聴会があります Twitter対Taamnehこれは、企業がテロリストに自社のプラットフォームの使用を許可する責任がある場合についてもカバーしており、Amy Coney Barrett 判事は、そのケースを使用して、単純にそうではないという判決を下す可能性を浮き彫りにしました。それに関する質問は意味がありません。 カバノー判事はまた、法廷ではなく議会が第 230 条の抜本的な変更を行う責任を負うべきかどうかを検討しました。

とはいえ、それは Google やその他のインターネット全体を明確にするものではありません。 ゴンザレス ほぼ確実にセクション 230 の最後のケースになることはなく、たとえこのケースが却下されたとしても、Google の弁護士であるリサ ブラットは、セクション 230 が依然として当初の目的の 1 つを果たしているかどうかについて疑問に直面しました。それのための。

ブラットは、「トゥルーマン ショーかホラー ショー」のどちらかである世界の亡霊を提起しました。言い換えれば、Web サービスは、法的に少しでも疑わしいものをすべて削除するか、サイトの内容をまったく見ることを拒否します。 しかし、プラットフォームの奇妙な未来の指標としてニール・ゴーサッチ判事によって繰り返し提起された、特に人工知能を利用した検索のような初期の分野では、その弁護がどれほど説得力があるかはわかりません. ワシントン・ポスト と話した セクション 230 の著名な批評家である Mary Anne Franks は、裁判官が規則を変更することにオープンであるように思われるという暫定的な希望を表明した.

それでも、今日の議論は、昨年の悪夢のような法廷闘争から解放されたものでした。 「ビッグ テック」とセクション 230 について背筋がゾクゾクするほど不吉な意見を書いたクラレンス トーマス判事でさえ、かわいい猫や「ウズベキスタンのピラフ。 今のところ、それが私たちが期待できる最高のものかもしれません。