フロリダ 明細書 原告が人種、性別、性的指向、または性同一性による差別で告発された場合に訴訟を起こしやすくするなど、名誉毀損訴訟における被告の保護を弱めようとする試み。 この法案はまた、原告が実際の悪意をより簡単に証明するのにも役立ちます。
実際の悪意の要件は修正第 1 条に根ざしており、州議会によって覆すことはできないため、フロリダ法案の一部が可決された場合、憲法上の異議申し立てに耐えられるかどうか疑問に思います。 しかし、トーマス判事とゴーサッチ判事が思い通りになれば、裁判所は名誉毀損事件における憲法上の保護を再考することができ、フロリダ州や他の州が報道機関だけでなく、ソーシャル メディア上の個々の批評家を訴えるのをはるかに容易にする道が開けるでしょう。 についての議論ですが、 サリバン 多くの場合、次のような大規模な報道機関に焦点を当てています ニューヨークタイムズ フォックス ニュースと同様に、すべての発言者を保護し、オンライン ディスコースを開くために不可欠です。
また、ソーシャルメディア企業がユーザーコンテンツをモデレートする能力を制限するテキサス州とフロリダ州の法律の合憲性を検討するよう、最高裁判所に迫っています。 昨年 5 月、第 11 巡回裁判所は、プラットフォームが選挙候補者のコンテンツや報道機関の記事を管理する能力を制限するフロリダ州法を阻止しました。 「簡単に言えば、わずかな例外を除いて、政府は個人や団体に何をどのように言うべきかを伝えることはできません」とケビン ニューサム裁判官は述べています。 書きました. しかし 9 月、第 5 巡回裁判所は、ソーシャル メディア プラットフォームが視点に基づいてユーザー コンテンツを「検閲」することを禁止するテキサス州法を支持しました。 アンドリュー・オールダム判事は「今日、私たちは企業が人々の発言を検閲する自由奔放な修正第1条の権利を持っているという考えを拒否します」と述べた。 書きました. 裁判所はまだ審理に同意していませんが、おそらく来年にはそうなるでしょう。
これらの法律に対する最高裁判所の判決は、インターネットの黎明期以降のオンライン プラットフォームの運用方法を根本的に見直す可能性を秘めています。 裁判所が、プラットフォームには修正第 1 条の適切と思われるモデレーションの権利がないことに同意した場合、プラットフォームは、たとえそれがプラットフォームの内部ポリシーに違反していたとしても、ユーザー コンテンツを運ぶための州ごとの制限と布告のパッチワークにすぐに直面する可能性があります。 プラットフォームはいくつかの不適切なコンテンツ モデレーションの決定を下しましたが、この不完全なシステムでさえ、プラットフォームがいつコンテンツをブロックできるかを裁判所や立法者に決定させるよりはましです。
また、各州は、プラットフォームにコンテンツを掲載することを義務付けるソーシャル メディア法を可決しただけでなく、有害ではあるが憲法で保護された言論を制限しようとしています。 たとえば、昨年のバッファローのスーパーマーケット銃乱射事件の後、ニューヨークは 法 これは、プラットフォームが「個々のユーザーがヘイト行為のインシデントを報告するための明確で簡単にアクセスできるメカニズム」を提供し、ヘイト行為に関する苦情への対応に関するポリシーを持つことを要求しています。 今月、ニューヨーク連邦地方裁判所判事 打倒 この法律は、「ソーシャル メディア ネットワークにヘイト スピーチの輪郭について話すことを強いると同時に、ソーシャル メディア ユーザーの憲法で保護された言論を萎縮させる」と結論付けています。 そして先月、カリフォルニア連邦地裁の判事が ブロックされた 医師や外科医が Covid-19 に関する「誤った情報や偽情報」を患者に広めることを禁じたカリフォルニア州の法律。 ニューヨーク州とカリフォルニア州の裁判官は、現在の最高裁判所の修正第 1 条の先例に基づいて正しい判決を下しましたが、州が憲法で保護されたオンラインの言論を制限しようとするのはこれが最後になるとは考えられません。 最終的には、これらの訴訟は最高裁判所に持ち込まれる可能性が高く、言論の自由の保護の範囲を再評価する別の機会が与えられます.