米国連邦巡回裁判所は、AI システムは人間ではないため、発明の特許を取得できないことを確認しました。
の 支配する これは、コンピューター科学者の Stephen Thaler が作成したさまざまな AI ソフトウェア ツールの著作権と特許を取得するための一連の風変わりな法廷闘争の最新の失敗です。
2019 年、Thaler は、彼が Creativity Machine と名付けた AI システムに代わって画像を著作権で保護することに失敗し、その決定は 2022 年に米国著作権局による上訴で支持されました。 DABUS は「自然人」ではなかったため、合法的な発明者になることはできず、この決定は 2021 年に裁判官によって支持されました。現在、連邦巡回裁判所はこの決定をもう一度確認しました。
レナード・P・スターク裁判官は、裁判所の意見書の中で、一見したところ、この事件を解決するには「発明の性質、またはもしあればAIシステムの権利についての抽象的な調査」が必要だと思うかもしれないと述べています。 しかし、スターク氏によると、そのような「形而上学的な問題」は、関連する彫像である特許法の言葉を分析するだけで回避できます。
特許法は、人間だけが特許を保持できると明確に述べています、とスタークは言います。 この法律は、特許権者を「個人」と呼んでおり、最高裁判所はこの用語を「通常は人間、人物を意味する」と裁定しました (「日常用語でこの言葉をどのように使用するか」の後に続きます)。 スタークが読書で「人間以外の発明者を許可するだろう」と言う「それ自体」などの用語ではなく、全体を通して人称代名詞 – 「彼女自身」と「彼自身」 – を使用しています。
「法令は多くの場合、複数の合理的な解釈に開かれています。 ここではそうではありません」とスタークは書いています。 「これは、法解釈の問題が文言の明白な意味で始まり、文章の明白な意味で終わる事件である… [T]ここに曖昧さはありません。特許法では、発明者は自然人でなければなりません。 つまり、人間です。 「
この判決は、米国における AI 特許法の現状を確認し、国際的な法律意見として徐々に定着しつつあるものを強化します。 両方の EUの特許庁 と オーストラリア高等裁判所 近年、同様の判決が下されています（ただし、オーストラリアでは、連邦裁判所が最初に判決を下しました AI特許保有者の支持）。
によると ブルームバーグ法律Thaler は巡回裁判所の判決に上訴する予定であり、彼の弁護士である Brown, Neri, Smith & Khan LLP の Ryan Abbott は、特許法に対する裁判所の「狭義でテキスト主義的なアプローチ」を批判しています。
Abbott 氏はこの出版物に次のように述べています。 それは、真に否定的な社会的結果を伴う結果です。」