レッスンⅠ 人生の早い段階で学んだ：司書を決して怒らせないでください。 どうやら地方裁判所のジョン G. コエトル判事は、形成的なトラウマを閉ざす体験をスキップしたようです。なぜなら、愛するデジタル図書館の非営利団体であるインターネット アーカイブに対する彼の最近の判決が、書誌アーキビスト コミュニティを怒らせたからです。
簡単な背景: Covid ロックダウンの初期に、インターネット アーカイブは National Emergency Library (NEL) と呼ばれるプログラムを立ち上げました。 図書館の閉鎖により、数百万冊の本が流通しなくなったため、インターネット アーカイブは、家に閉じこもっている人々が情報にアクセスできるようにしたいと考えました。 NEL は、Open Libraries Initiative と呼ばれるより大きなプロジェクトの一部でした。このプロジェクトでは、インターネット アーカイブが図書館の本の物理コピーをスキャンし、人々がそれらをデジタルでチェックできるようにしています。
それは常に一時的なものであることが意図されていましたが、NEL は著作権侵害で訴訟を起こすためにいくつかの大手出版社が団結した後、早期に閉鎖されました。 今週、Koetl は出版社の側についた。 彼は、インターネット アーカイブのデジタル化プロジェクトがフェアユースの原則に該当するという主張を受け入れませんでした。 サンプル行: 「IA によるスーツの作品のコピーと無許可の貸与について、変革をもたらすものは何もありません。」 インターネットアーカイブ 上訴する予定.
原則として、インターネット アーカイブの活動を支持します。 (Wayback Machine は、それが得るすべての賞賛に値し、さらにいくつかの賞賛に値します。) しかし、別の原則として、私は作家が知的財産を保護し、お金を稼ごうとする努力を支持します。 訴訟の前でさえ、コルソン・ホワイトヘッドのような何人かの作家は、NELが作家の収入を削減していると批判していた. さらに、全米作家組合や作家組合などの専門家グループは、クリエイティブなタイプの勝利として、Koetl の決定を称賛しています。
この大騒ぎ全体についてどう感じるかわかりませんでした。 図書館が電子ブックを貸し出すことをより簡単かつ低コストにすることは、明らかに良いことのように思えました。 しかし、作家からお金を取ることは明らかに悪いことのように思えました。 電子ブックの著作権というかなりニッチな問題をめぐるこの争いは、アーティストへの支払い、デジタル作品を所有することの意味、および企業の価格のつり上げについて、より大規模で進行中の会話に影響を与えます。
私はこの問題の両側にいる何人かの人々に電話して、彼らの立場についてもっと学びました。
この矛盾について理解しておくべき重要なことの 1 つは、電子書籍と紙の本は同じ方法で図書館に販売されないということです。 電子書籍は物理的な本とは異なり、 認可された したがって、図書館はそれらを所有する代わりに、本質的にそれらを借りています。 各パブリッシャーには、独自のライセンス設定方法があります。 一定期間 (たとえば 2 年) のものもあれば、貸し出しの回数 (たとえば、本を 26 回借りるごと) に基づいて更新する必要があるものもあります。 電子ブックを発行し続けることは、ハード コピーと比較して、図書館にとって指数関数的に多くの費用がかかる可能性があります。 当然のことながら、多くの図書館員はこれらの用語を搾取的だと考えています。 英国を拠点とする学術司書のキャロライン ボールは、1 年間で 16,000 ポンド (19,800 ドル) かかるビジネス教科書を持っていると私に話します。
ボールは、最近の裁定が図書館へのアクセスにとって大惨事であると見ている. 「それは非難すべきことです」と彼女は言います。
作家で独立ジャーナリストのエドワード・ハスブルックは、全米作家組合でボランティア活動をしている。 いいえ 裁定は非難すべきものであると判断する。 実際、彼は大喜びしています。 彼は、裁判官が正しい判断を下したこと、そしてサンフランシスコに本拠を置くインターネット アーカイブが「典型的なシリコン バレーの態度」を示していると述べています。 のろわれた」 Hasbrouck 氏は、電子ブックのライセンス契約が不適切だったとして、この判決を非難するのは不快だと感じている。 「インターネット アーカイブは、独自の事実上のライセンス条件 (無料) を私たちに押し付けようとしました」と彼は言います。 彼は、電子ブックのライセンス契約を失うことで最も影響を受けることが多いと言うので、大きな過去のカタログを持っている年配の作家には特に気分が悪い.