結果として、もし中絶法が中絶を許可すべきかどうかの中心的な基準として胎児の生存能力を使い続けるならば、外因性時代の中絶は、今日よりも道徳的、社会的に受け入れられなくなる危険性があります.
特に保守的なコミュニティ、州、および国では、外部発生が利用可能になると、将来の法律によって中絶が完全に禁止されるという現実的なリスクがあります。 外因性は胎児の生命を終わらせることなく妊娠を回避することを可能にしますが、そのような結果はフェミニストの観点からは必ずしも肯定的ではありません. 現実には、中絶を選択する一部の女性は、妊娠を終わらせるため (身体の自律性を維持するため) だけでなく、実の母親になることを避けるために中絶を選択します。 外因性は依然として彼女の意志に反して彼女を生物学的母親にし、伝統的な中絶の代わりとしてそれを使用することは彼女の生殖の自律性を侵害する可能性があります.
別の考えられるシナリオは、女性が中絶を望んでいるが、パートナーがそうしないことを望んでいるというものです。 身体的自律性に関する議論がなければ、胎児の生存能力と想定される発育の権利は、パートナーの希望と相まって、女性に胎児を人工子宮に移植するよう圧力をかける状況をもたらす可能性があります.
外因性が発達するにつれて さらに、活動家と立法者は次の質問に対処する必要があります。妊娠の終了と胎児の継続的な生命の機会の両方を保証する別の選択肢がある場合、女性が伝統的な中絶を選択することはどの時点で正当化されるのでしょうか? 生物学的母親にならないという女性の願望は、どの時点で、胎児の生存権とされているものを上回るべきですか?
この問題を探るには、移植して人工子宮で完全に成長させた後に養子縁組できる子供を育てる負担を負う必要がない場合でも、一部の女性が生物学的母親になることを拒否する理由を検討することは有用です. いくらかためらうのは、生物学的な親子関係に関連する社会的態度や圧力によって引き起こされる可能性があります。 法制度が生物学的母親の生物学的子供に対する法的義務を免除したとしても、彼女は依然として子供に対する義務感や自分自身に対する罪悪感を感じる可能性があります。 これらの感情を抱えて生活することは、実の母親に心理的な害を及ぼす可能性があり、関連する社会的スティグマに遭遇する危険性もある.
確かに、可能性のある社会的不名誉や心理的苦痛を回避したいという願望が、胎児の主張されている生存権を上回るのに十分であるかどうかという問題は依然として残っています. この問題は、社会的不名誉の程度と胎児の発達段階の両方に応じて、非常に議論の余地があると考えています. それでも、外因性を利用する女性が苦しむのに十分な社会的圧力と不名誉がある場合、特に胎児の発育の初期段階では、そのような女性が母親になりたくないという願望は尊重されるべきです.
外部発生を取り巻く法律は、女性が自分の体にどの手術を行うことを許可するかを決定する権利を確保することにより、身体の自律性も考慮に入れる必要があります. 胎児を人工子宮に移植する手順がどのような形になるかは不明ですが、少なくとも後期の妊娠では、帝王切開に似た侵襲的なものになることはほぼ確実です。 女性は、身体の自律性を理由に外因性手術を拒否する権利を持つべきです。 さもないと、 カナダの哲学者クリスティーン・オーバーオールが指摘したように強制移送手続きは、人間の臓器を故意に盗むことに似ており、非常に非倫理的です。
外因性は中絶の倫理を複雑にし、女性に外因性手術を受けることを強制することは、生殖の自律性と身体の自由の両方に影響を与えます。 外因性が存在する世界で早期中絶を許可することは、合併症を減らし、女性の権利を確保するための良い妥協点になる可能性があります. しかし、女性の生殖に関する権利が保証されるためには、外因性が現実のものとなった後でも、中絶が利用可能な選択肢であり続けなければなりません。
将来の法律は、外因性が新しい形の強制ではなく選択であることを保証する必要があります. 中絶の権利は、生殖の自律性の価値と、胎児の生存能力とは対照的に、自分の意志に反して生物学的親にならない権利を中心に法律で再検討する必要があります。 この法的な議論が政治家、立法者、地域社会のリーダー、そして一般大衆の注目を集めるにつれて、人々や社会が女性の選択権をどれだけ尊重しているかがこれまで以上に明らかになるでしょう。