ホワイトハウスは独立機関であるEPAに対して同様の管理権を持っていないが、グリーン氏は、見たところ、EPAは水道部門と協力しようとしていたと述べた。
NSCはEPA訴訟とそれが政権の政策に及ぼす可能性のある影響についてのコメント要請に応じなかった。 EPAは訴訟が係争中であるためコメントを控えた。
多方面での法廷闘争
EPA指令に異議を唱える共和党司法長官はいくつかの主張をしている。 彼らは、政府機関が規制を発行するための適切な手順を踏まなかったと主張している。 彼らは、EPAが安全な飲料水法とその後の法律に基づく権限を超えたと主張している。 そして彼らは、州の水道規制当局に対し、検査にサイバーセキュリティを組み込むよう義務付けることで、連邦政府は水道施設を規制する州の主権を強奪し、州に憲法に違反して新たな業務を課していると主張している。
マクグリンシェイ・スタッフォードの環境規制専門弁護士マイケル・ブルメンソール氏は、EPAは州の行動責任に関する既存の指針の再解釈として各州に指令を出したことで、確かに行政手続法に違反したようだと述べた。 水道施設の「衛生調査」、したがってパブリックコメントプロセスを回避します。
ウィルマーヘイルのパートナーで同法律事務所の環境実務を主導するペギー・オータム氏は、州主権の議論は連邦政府、特にEPAがどこまでできるかという広範な議論を反映していると語る。 国家に新たな義務を負わせる。 「誰がその費用を払うのですか？」 それが一番の疑問なのです」とオータムは言う。
グリーンはこの議論に懐疑的だった。 ホワイトハウスは水道部門の資金問題を認識しているが、それはセキュリティ強化の義務化を控える十分な理由にはならない、と同氏は言う。
通訳を受け付けます
しかし、この訴訟で最も重要な議論は、水部門に対するEPAの規制権限がサイバーセキュリティにまで及ぶかどうかに関するものである。 ブルーメンタール氏は、安全飲料水法は「サイバーセキュリティに関与する権限を彼らに与えていない」と述べた。
EPAは各国への指針における重要な用語の定義を新たに再解釈することでその権威を引き出したが、ブルーメンタール氏は、そのアプローチは無効であり、「最初から検討されていなかった」義務を認めることになると述べた。
グリーン氏は、安全飲料水法のような法律は、サイバー脅威が顕著になる前に制定されたものであるが、明らかにEPAがあらゆる種類の危険から重要な資源を保護することを目的としていたと主張する。 「それは、これらの意図を文字通りに解釈しすぎることになるだろう」 [laws] 「彼らはサイバーセキュリティについて考えていなかったので、それをカバーすることはできません」とグリーン氏は言います。 「それは『植民地軍は航空資産について考えていなかった』と言っているようなものです。」
裁判所は歴史的に、その中核となる法令の解釈をめぐる訴訟においては当局の判断を先延ばしにしてきましたが、として知られるこの原則は、 シェブロン 敬意を表します、「糸にぶら下がっています」 米国最高裁判所でとオートゥムは言う。
「みんなが匂いを嗅いでいる」
EPA訴訟は潜在的な障害として大きく立ちはだかっている バイデン政権の新たな国家サイバー戦略、重要インフラ規制は国家安全保障上の義務であると説明しています。 他の規制当局は「何が起こるか知るために、この事件を注意深く監視するつもりだ」とブルーメンタール氏は言う。
保健福祉省は、 病院向けのサイバールールの策定に取り組んでいる、水道施設と同様に、州によって厳しく規制されています。 連邦通信委員会 (FCC) は、次のような規則を準備しています。 緊急警報システムを確保する、州および地方自治体にとって重要なツールです。 そして連邦取引委員会（FTC）は、 セキュリティ規制を更新する と 監視を強化する データ侵害の開示について。