英国を拠点とする開発者を代表してAppleに対して集団訴訟による損害賠償請求が起こされている。 この訴訟では、最大8億ポンド（10億ドル以上）に達する可能性がある賠償金の支払いを求めており、iOS App Storeでアプリメーカーが行ったアプリ内販売に対して「反競争的」な30％の手数料を請求することで、テクノロジー大手が優越的地位を乱用したと非難している。 また、開発者がアプリのイノベーションを推進するための研究開発に費やせるはずの資金を奪われているため、英国の消費者はチャンスを逃しているとも主張している。
イースト・アングリア大学の競争政策教授で、OECD、米国司法省、欧州委員会での役職も歴任したショーン・エニス氏は、英国を拠点とする1,500人以上の開発者を代表して集団訴訟を起こしている。
「私は何十年も競争の問題を研究してきました。そして、デジタル競争についてもかなり長い間研究してきました。 私はこれについて経済技術論文だけでなく、それほど技術的ではない論文でも書きました。 そして私は、この件で私たちが話しているような行為には大きな問題があると強く確信しています。 そこで私は、その行為によって被害を受けていると感じる人たちに何らかの救済を得る手助けをする役割を担うことに興味がありました」と彼はTechCrunchに語り、訴訟を起こした動機について語った。 港。
この訴訟はオプトアウト集団訴訟であり、英国を拠点とする開発者は賞金の対象となるために登録する必要がないことを意味する。 訴訟当事者が Apple に対して勝訴した場合、開発者ごとに支払われるべき損害賠償額は、iOS アプリのビジネスに基づいて計算されるため、支払い額は広範囲にわたり、場合によっては数百万ポンドに達する可能性があります。
訴訟当事者らが主張している中心的な主張はよく知られたものである。 Spotify や Epic などの企業は、Apple の不当な「税金」を彼らが主張しているように、長年にわたって激しく非難しており、App Store のポリシーと料金に対して、大西洋の両側の規制当局や裁判所に独自の大きな訴状を提出しており、成功の度合いはさまざまである。 イーロン・マスクでさえ、Apple のアプリ内購入に関する手数料を、インターネットにおける事実上の世界税と呼んでいます。
Appleは、開発者の費用で利益を上げているという非難を定期的に拒否し、その手数料によってiOSユーザーにプレミアムなエクスペリエンスを提供できると主張し、ストアの管理には品質管理の中でもとりわけ、セキュリティとプライバシーの問題に関するアプリのレビューが含まれると指摘した（とはいえ、詐欺（Appleが昨年和解した以前のApp Store関連の開発者訴訟の主題であるが）は依然としてすり抜けている）。
それにもかかわらず、多くの開発者は裏返しを主張し続けている。Apple の料金は、その適用方法が不均一であるという点で不公平であると主張している (アプリやコンテンツの種類によっては課金されているものもあれば、課金されていないものもある)。 そして、取り分の大きさの結果として（2020年にAppleは、最初に発生した収益100万ドルの手数料を15％に引き下げたが、それだけの利益を得た後も、開発者は依然として「標準的な」30％の取り分に移行するのが一般的である）。
この英国の訴訟は、訴訟当事者らがAppleによる虐待的で反競争的行為と主張しているものについて開発者に補償を得るために議論を検証することを目的としている。
エニスの訴訟提起を支援している法律事務所はゲラディン・パートナーズである。 TechCrunchとのインタビューで、開発者に代わって主張しようとしている主張について議論し、パートナーのダミアン・ゲラディン氏は、訴訟の焦点になるだろうと示唆したいくつかの要素を強調した。まず、Appleの手数料が不均一に適用されており、Appleがデジタルコンテンツを提供するアプリに手数料を請求するルールを（一貫性なく）適用しており、ゲーム、ニュース、ストリーミングサービスなどのアプリが手数料の矢面に立つ傾向にあることを指摘した。他のアプリはレーダーの下に隠れます。
同氏はまた、Apple が開発者に年間 (99 ドル) のプログラム料金を請求しているという事実にも警告した。 そして、開発者は自社のソフトウェアがiOSユーザーに発見されるチャンスを得るために、検索広告を購入するためにAppleに支払う必要性がますます高まっていると示唆した。 重要なのは、Apple がストアを収益化するためのさまざまなルートを持っているということです。
「もう1つの重要な要素は、手数料がゼロだったとしても同じApp Storeを利用できるということだ。AppleはTinder、Spotify、Netflix、ニュースアプリ、ゲームアプリなどの貴重なアプリなしでは単一のデバイスを販売できないからだ」と同氏は示唆した。 「彼らがこの異常な手数料を徴収できるのは、彼らが自ら流通の独占を確立したからにほかなりません。」
App Storeの利用規約の詳細（そして公平性）は、2021年3月に調査を開始した英国の競争市場庁（CMA）を含む多くの競争規制当局によって精査されている。
ヨーロッパやアジアなどの一部の市場では、Apple の App Store 決済サービス条件に焦点を当てた規制当局による強制措置も見られ、Apple はサードパーティに代替決済プロセッサの使用を強制し、Apple が請求する料金にある程度（限定的）影響を与えています。
しかし、同社はまだ 30% の料金をめぐって大きな規制上の計算に直面していないと言っても過言ではない。
しかし、損害賠償訴訟が行動の針を動かすかもしれない。 とはいえ、今回のような訴訟では、判決が下されるまで（そして開発者への大ヒット報酬が支払われるまでには）何年もかかる可能性がある。
訴訟当事者らは、今訴訟を起こすことで、自分たちの訴訟が既存の（消費者損害に焦点を当てた）App Store訴訟、別名： レイチェル・ケント博士対アップル この訴訟は2021年に提出され、英国の消費者に代わって15億ポンドの損害賠償を求めている。 この訴訟は認定され、競争控訴裁判所での審理を待っている。
訴訟のタイミング、特に訴訟前にCMAのApp Store調査が完了するのを待たないと決めなかった理由について質問された彼らは、競争規制当局がさらなる損害の証拠を提出するのを待つ必要はないと示唆し、一部の法域で既に実施されている精査作業を指摘した（CMAが最近結論付けた大規模なモバイル市場エコシステム調査を含む）。
「数か月前に発表された CMA モバイル エコシステム市場調査を見れば、まったく同じ結果が得られるでしょう」と Geradin 氏は主張しました。 「App Store の収益性は 75% から 100% の間であることがわかります。 文字通りATMです。 お金の印刷機です。 そして私たちはそれを問題視しています。 したがって、彼らがサービスを提供しているにもかかわらず、差別的な方法で徴収された 30% の手数料に見合ったものではないということについては議論しません。」
訴訟当事者らはまた、コンパス・レクセコンに依頼した経済分析にも言及しており、これはアップルの市場支配力が同社に「アプリ開発者が提供する価値を犠牲にして異常かつ過剰な利益」をもたらしていることを示していると示唆している（彼らの言葉を借りれば）。
「米国下院司法委員会の反トラスト・商事・行政法小委員会への報告書によると、AppleのApp Storeからの純収益だけで2020年には約150億ドル、2022年には188億ドルに増加すると推定されている。同じ報告書によると、AppleのApp Storeレビューの元シニアディレクターは、App Storeのランニングコストが年間1億ドル未満であることを確認した」ともプレスリリースに書いている。今日彼らの訴訟を発表する。
Geradin 氏は、法的証拠開示プロセスによって、英国を拠点とする iOS 開発者の主張を理解するために必要なその他の関連データが提供されることを期待していると付け加えました。
Apple の App Store に対する CMA の訴訟では、2 年以上にわたる調査にもかかわらず、まだ公の執行には至っていない。 最近、収集された情報を調査するためのレビューと分析のタイムラインの延長に関する一連の事件通知がありました。 しかし、規制当局がいつ決定を下すかは依然として不透明だ。 このような事件には法定の期限がありません。つまり、堅牢かつ徹底的な調査を確実に行うためにさらに時間が必要と CMA が判断した場合、複雑な調査が延長され続ける可能性があります。 (あるいは、重要だと考えられる他の理由でも構いません。)
「競争当局のことは決して分からない」とゲラディン氏はまた述べ、彼らがCMAの評決を待たない理由をさらに具体化した。 「私は彼らが行動を起こすのを待ちながら人生を過ごしてきました。 つまり、来週何かが起こるかもしれないし、来年何かが起こるかもしれない。 したがって、彼らがいつ行動を起こすのか、そしてその行動が何をカバーするのかは決して分からないことを考えると、彼らが何をするのかを待つのは常に少しデリケートです。」
同氏はまた、この訴訟は、Appleがすでに犯した反競争的な不正行為であると開発者に代わって、開発者に代わって損害賠償を求めていることを強調した。 一方、競争当局は今後の不正行為の是正に注力している。
“彼ら [the CMA] Apple に行動を変えるよう要求するかもしれないが、過去に対しては何もしない。 一方、損害賠償請求は過去のものであり、アプリ開発者が利用してきたものであり、過去の行為に対して補償されるべきであると考えます。 したがって、これらは補完的なツールです」と彼は言いました。 「しかしまた、CMAの調査範囲がどのようなものかは分かりません。CMAは非常に沈黙を保っており、何を調べているのかについては慎重な姿勢をとっているのです。」
近年、英国ではプライバシー法違反に対する損害賠償を求めて大手ハイテク企業に対して集団訴訟形式の訴訟が多数起こされているが、たいていは集団訴訟の確立に関連した問題で難航している。 （Google DeepMind に対する最近の健康データの申し立てや、Google に対する Safari 追跡訴訟など。）しかし、プライバシー訴訟は、競争集団訴訟がどうなるかについてあまり方向性を示さない可能性があります。
これについて質問された訴訟当事者らは、ゲラディン氏が述べたように「デジタルコンテンツを販売するすべての開発者は同じように扱われる」ため、共通性の確立に自信を示した。
彼らはまた、独占禁止法濫用に関連する損害の証明は、損害や影響に関する議論がより主観的になる可能性があるプライバシー訴訟よりも簡単であるべきだと提案した。
「30％の手数料について話しているので、ここでの被害には多くの共通点があります」とエニス氏は示唆した。 「だから、それを、プライバシー侵害によってあなたが受ける損害と、他の誰かと比べてみてください…これらの事件の事実について推測するつもりはありませんが、ここでは、手数料のレベルは既知であり一般的であるだけであり、そのため、クラスの形成がいくつかの面で簡単になります。」