私が言うもう一つの重要なことは、コミーの引用が本当なら、実際に彼は聞く必要があったということです 良い その数を示した選挙予測は70パーセントのようでした。 したがって、それはさらなる予測の議論になります。
さて、「良い」予測とは何ですか？ 2016年に戻ると、あなたが言うように、ネイトシルバーの予測は、トランプに30％の勝率を与えました。 他のモデルは、トランプのチャンスを1パーセントまたは1桁台前半のように釘付けにしました。 その意味は、トランプが勝ったので、ネイトシルバーは「正しい」ということです。 しかしもちろん、それは本当に言えません。 100分の1の確率で何かが発生すると言った場合、それは過小評価されている可能性があります。または、100分の1の確率でヒットしている可能性があります。
これは、選挙予測モデルが実際のイベントに正しく調整されているかどうかを判断する際の問題です。 1940年に戻ると、サンプルサイズで大統領選挙は20回しかありません。 したがって、ここでは正確な確率を統計的に正当化することはできません。 97対96—これらが1％に正しく調整されているかどうかを知るのは、限られたテストサイズではめちゃくちゃ難しいです。 この演習全体は、マスコミよりもはるかに不確実であり、世論調査や予測の消費者を信じさせると思います。
あなたの本の中で、あなたは世論調査の初期の天才だったフランクリン・ルーズベルトの世論調査員について話しますが、彼のキャリアでさえ、結局、炎上しましたよね？
この男、エミール・フルヤは、フランクリン・ルーズベルトの世論調査員であり、選挙予測者でした。 彼は、最初の種類の投票の集合体である最初の追跡調査を考案しました。 世論調査の話の中で本当に魅力的なキャラクター。 彼は最初は頭がおかしい。 他の人々がルーズベルトが負けるだろうと予測しているにもかかわらず、1932年に彼はフランクリンルーズベルトが750万票で勝つだろうと予測しています。 彼は710万票で勝ちました。 そのため、Hurjaは、当時の他のポーリングスターよりも適切に調整されています。 しかし、その後、彼は1940年にフロップし、その後、彼は基本的にあなたの平均的な世論調査員と同じくらい正確です。
投資において、長期にわたって市場を打ち負かすことは困難です。 同様に、ポーリングでは、メソッドと仮定を絶えず再考する必要があります。 エミール・フルヤは早い段階で「ワシントンの魔法使い」や「ミシガン州クリスタルフォールズのクリスタルゲイザー」と呼ばれるようになりましたが、彼の記録は時間とともにずれていきます。 あるいは、彼は早い段階で幸運に恵まれたのかもしれません。 彼が本当にこの天才的な予言者であったかどうかを知るのは事実の後で難しいです。
私はこれを取り上げます。なぜなら、私はあなたを怖がらせようとしているのではありませんが、あなたの最大の失敗は将来どこかにあるかもしれません。
それがここでの教訓のようなものです。 私が人々に考えてもらいたいのは、過去数回の選挙で世論調査が一方向に偏っていたからといって、次の選挙でも同じ理由で同じように偏っているわけではないということです。 私たちができる最も賢いことは、そのデータがどのように生成されたかを見据えて、すべての投票を読み取ることです。 これらの質問は適切に表現されていますか？ この世論調査は、人口統計学的および政治的傾向全体にわたるアメリカ人を反映していますか？ このアウトレットは評判の良いアウトレットですか？ 民主党員や共和党員が相手よりも高いまたは低いレートで電話に応答したり、オンライン調査に回答したりする原因となる可能性のある政治環境で何かが起こっていますか？ データを受け入れる前に、これらすべての可能な結果を検討する必要があります。 そして、それは私たちが過去にそれらを扱った方法よりも不確実性のある世論調査を扱うための議論です。 これは、過去数回の選挙からのかなり自明の結論だと思います。 しかし、もっと重要なことは、世論調査員がどのように彼らの見積もりに到達するかが真実であるということです。 結局のところ、これらは不確実な見積もりです。 彼らは世論についての根拠のある真実ではありません。 それが私が人々にそれについて考えてもらいたい方法です。