昨日、ライドシェアリング会社の Lyft は、同社の 2 人の共同創設者である John Zimmer と Logan Green が、取締役会の席は保持しているが、同社の日常業務の管理を辞任すると発表した。 関係者によると 規制当局への提出、元の株式報奨契約を受け取るには、実際には「サービスプロバイダー」としてぶらぶらする必要があります。 (Lyft が売却されるか、取締役会から解雇されると、これらの「時間ベース」の権利確定条件が「100% 加速」することになります。)
近年、マルチクラスの投票構造を使用してコントロールを強化した非常に多くの創設者と同様に、彼らの元の賞はかなり寛大でした. Lyft が 2019 年に株式を公開したとき、そのデュアル クラス株式構造により、Green と Zimmer は 1 株あたり 20 票を永久に取得できる超議決権株式を取得しました。存命中の最後の共同創業者であり、その間は管財人が支配権を保持します。
それはすべて少し見えた 過激、そのような取り決めが技術でより一般的になったとしても。 現在、フロリダ大学の教授で、IPO の追跡と分析を行っており、IPO 氏というあだ名が付けられている Jay Ritter 氏は、どちらかといえば、Lyft の軌跡が株主の二重株式構造に対する不安をさらに和らげる可能性があると示唆しています。
1 つには、Google の創業者は例外の可能性があります。 まったく新しいシェアクラス 2012年に権力を維持するために – 創業者は株式を売却するにつれて権力の支配力を失い、その後、1株あたり1票の構造に変換されます. たとえば、グリーンは依然として Lyft の株主議決権の 20% を支配しているが、Zimmer は現在同社の議決権の 12% を支配している、と彼は昨日 WSJ に語った。
さらにリッター氏は、デュアルクラス株式を保有するテクノロジー企業でさえ、何を許容し、何を許容しないかを明確にする株主によって監視されていると述べています。 繰り返しになりますが、Lyft の株価は今日の時点で売り出し価格を 86% 下回る水準で取引されており、投資家が (少なくとも今のところ) 組織に対する信頼を失っていることを明確に示しています。
昨夜、私たちは Ritter と話しました。利害関係者が多議決権株式に対してあまり強く押し付けない理由について。 以下のその会話からの抜粋は、長さと明確さのために軽く編集されています.
VC や取引所でさえ、創業者に友好的に見えるようにできる限りのことをしたため、創業者の過半数の議決権は過去 10 年ほどの間に広まりました。 あなた自身の調査によると、2012 年から昨年にかけて、デュアル クラス株式を保有するテクノロジー企業の割合は 15% から 46% に急上昇しました。 市場が引き締まり、資金が創業者にそれほど自由に流れなくなった今、これがコースを逆転すると予想すべきでしょうか?
昨年、創業者と VC の交渉力が変化しました。それは事実です。公開市場の投資家は、創業者が多数の議決権を持つ株に熱狂したことは一度もありません。 しかし、物事が順調に進んでいる限り、複数議決権のある株式を手放すようマネージャーに圧力をかけることはありません。 米国の投資家がデュアル クラス構造について過度に懸念していない理由の 1 つは、平均して、デュアル クラス構造を持つ企業が株主に利益をもたらしていることです。 人々が疑問を持ち始めるのは、株価が下落したときだけです。
それが私たちが現在見ているものではありませんか？
一般的な不況では、企業が計画通りに実行していても、多くの場合、株価は下落しています。
したがって、投資家と一般株主は、市場にもかかわらず、この問題について満足し続けると予想されます。
ここ数年、固定化された経営陣が間違ったことをしている例はあまりありません。 アクティビストのヘッジファンドが「あなたが正しい戦略を追求しているとは思わない」と言っているケースがありました。 しかし、自己満足の理由の 1 つは、抑制と均衡があることです。 ロシアのように、経営者が会社を略奪でき、一般株主がそれに対して何もできないというケースではありません。 彼らは足で投票することができます。 株主訴訟もある。 これらは悪用される可能性がありますが、それらの脅威 [keeps companies in check]. また、特に従業員が非常に多くの株式ベースの報酬を持っているテクノロジー企業では、株価が上がるとCEOはより幸せになるが、株価がうまくいくと従業員もより幸せになることも知っている.
WeWork の当初の IPO 計画が 2019 年の秋に崩壊したことは有名ですが、アダム ニューマンは、会社に対する議決権を非常に多く握っているので、それを将来の世代のニューマンに引き継ぐことができると期待していました。
しかし、株式公開の試みが裏目に出たとき — [with the market saying] SoftBank が 470 億ドルの価値があると考えているからといって、それだけの価値があると私たちが考えているわけではありません。彼はトレードオフに直面していました。 それは、「私はコントロールを維持するか、たくさんのお金を手に入れて立ち去ることができる」と「私はむしろ貧しくコントロールできるか、それともより裕福で先に進むか」でした. そして彼は、「私がお金を取ります」と決めました。
Lyft の創業者たちも同じトレードオフを抱えていると思います。
メタはおそらく、CEO の超議決権が多くの人を不安にさせている会社のより良い例です。 メタバースに傾倒した.
何年も前、FacebookがまだFacebookだった頃、マーク・ザッカーバーグは、ラリー・ペイジとセルゲイ・ブリンがGoogleで行ったことをやろうと提案しましたが、彼は多くの反対を受け、 後退した それを押し通す代わりに。 現在、ポートフォリオを多様化するために株式を売却したい場合、彼はいくつかの票を放棄します。 複数議決権を持つこれらの企業のほとんどは、売却すると自動的に 1 株 1 株の売却に変換されるように構成されているため、それを購入した人は余分な票を獲得しません。
今日のブルームバーグの記事では、なぜメディアにはマードック家やスルツバーガー家など、これほど多くの家族の王朝が存在するのかという質問がありましたが、 技術者ではない. どう思いますか？
メディア業界はテクノロジー業界とは異なります。 40 年前、デュアル クラスの企業の分析が行われましたが、当時、デュアル クラスの企業の多くはメディアでした。 [Bancroft family, which previously owned the Wall Street Journal]、ニューヨークタイムズとのサルツバーガー。 テクノロジー企業が始まる前に、ギャンブルやアルコール企業に関連する多くのデュアルクラス構造もありました [taking companies public with this structure in place]. しかし、動機が異なるため、ファミリー企業はテクノロジー業界には存在しません。 デュアルクラス構造は [solely] 創設者をコントロールし続けることを意味します。 また、テクノロジー企業はかなり急速に出入りします。 テクノロジーがあれば、何年も成功を収めることができますが、新しい競争相手が突然現れます。 . .
つまり、あなたの見解では、株主が気に入らなくても、デュアルクラスの株式がなくなるわけではありません。 彼らは彼らについて何かをするほど彼らを嫌っていません。 そうですか？
堅固な経営陣が何年にもわたって愚かな政策を追求していることに懸念があれば、投資家はより大きな値引きを要求するでしょう。 アダム・ノイマンの場合もそうだったかもしれません。 彼のコントロールは、投資家を会社に熱狂させるものではありませんでした. しかし、ほとんどのテクノロジー企業 (私は WeWork とは考えていません) では、創業者だけでなく、株式に連動した報酬を持つ従業員もいるため、株主価値の最大化に対して、明示的ではないにしても暗黙のプレッシャーがたくさんあります。創業者の気まぐれ。 彼らがいなくなったら、私は驚くだろう。