ドキュメンタリー映画製作者にとって、共感と話題の植民地主義の境界線は難しいものです。
それは、「この特定のストーリーには、私自身の真実の要素が見える」と「このストーリーは、ほとんどの視聴者がすぐに目にする他の何かのプレースホルダーに過ぎない」の違いです。
ボビ・ワイン：ゲットー・プレジデント
結論
構造的に一貫性がありませんが、一貫して強力です。
クリストファー・シャープとモーゼス・バヨの ボビ・ワイン：ゲットー・プレジデント グローバルな関連性に欠けているわけではなく、ダニエル・ロアーのように表面的には似ています ナヴァルニー、それはアメリカのプリズムを通してその混沌とした悲惨な政治的物語を見る能力から効力を得る. しかし、視聴者が作りたいと思うつながりは、監督によって押し付けられたものではありません. ゲットー大統領これはウガンダの物語であり、シャープとブワヨはウガンダとその主人公に焦点を当て続けており、この映画は、本物の物語に人為的な普遍性を強制しないことから利益を得ています. 私はドキュメンタリーの物語のアプローチの一貫性について疑問を持っていましたが、政治的理想主義の挑戦と危険にさらされている民主主義の広範な結果についてのその勇気づけられるメッセージではありませんでした.
Yoweri Museveni は 1986 年にウガンダの大統領に就任しました。彼の前任者には Idi Amin が含まれていたことを考えると、彼の昇進が楽観的に迎えられたのも不思議ではありません。 しかし、35 年経った今でも彼は大統領であり、任期制限と憲法で定められた年齢制限を撤廃し、人道的な怒りの波の中心にいました。
「ボビ ワイン」の分身で知られるロバート キャグラニーは、カンパラの荒れたカムウォキャ地区で育ち、この国で最も有名なミュージシャンの 1 人になりました。 彼はその成功を利用して 2017 年の議会選挙に出馬し、その後大統領選挙に出馬しました。そこではポピュリスト勢力としての彼の地位が彼を支配体制への脅威にしました。
ナワリヌイのドキュメンタリーは、アレクセイ ナワリヌイを主に反対派の政治家として扱い、進歩的なイデオロギーの代理人というよりも、変化のツールとして駆り立てられた 1 人でした。 シャープとブワヨはほとんど同じことをしているが、ボビ・ワインの音楽を通して、草の根の政治計画の特定の側面を簡単に見ることができる。 Roher は少なくとも、いくつかの点について Navalny と直接対峙することができた。その中には、プーチンの主な敵になるために彼がしなければならなかったいくつかの不幸な同盟も含まれていた。 しかし、映画製作者の存在は全体を通してはっきりと感じられますが、 ナヴァルニー、シャープとブワヨは、当惑してそうしないことを選択した場合を除いて、より観察的なアプローチを取ります。
での戦略 ゲットー大統領 カメラを用意することです — Bwayo は Sam Benstead と Michele Sibiloni と共に親密で悲惨な写真に貢献しています — 7 年間にわたって Wine に埋め込まれていましたが、一般的には注目されていませんでした。 カメラは通常、家の隅やキャンペーン車両の助手席に置かれたり、ワインが愛する大衆と会う通りに出たりします。 彼らはカムウォキャとカンパラの混沌と不協和音だけでなく、暖かさも捉え、構成要素の一部であり顧客ベースの一部である人々とのワインの関係を伝えています。
ただし、カメラの存在には矛盾があります。
時にはそれは完全に論理的です。 ボビ・ワインは恐ろしいほどの頻度で逮捕されており、もしドキュメンタリーが彼が何の罪に問われているのか (あるいは起訴されていないのか) をある時点で一般的に不明確にしているとすれば、それは彼と彼の愛する人たちにとっても同様に不明確です. ヨウェリ・ムセベニと彼の軍事政権が、ドキュメンタリー映画製作者のグループが軍事刑務所に入るのを許可しない理由をご存知でしょう。
しかし、その後、画面上のカイロンだけで経過する、より奇妙な、数週間、数か月、またはおそらく数年の他のギャップがあります。 ボビ・ワイン：ゲットー・プレジデント 映画自体にあるのと同じくらい多くのストーリーがタイムラインの部分にあるという印象を与えます。 ブワヨの名前をグーグルで検索するだけで、このドキュメンタリーの制作が冒険であったことがわかります。
監督が自分たちを題材にしたくなかった理由がわかりました。 繰り返しますが、これはボビ ワインの物語であり、彼の国の物語です。 しかし、シャープとブワヨは、独自の観察規則を不規則に破っています。 たとえば、早い段階で、ワインの妻バーバラとのカメラへの直接インタビューが1つだけあります。バーバラは、ドキュメンタリーの物語の重要な部分になるように見える対等なパートナーの配偶者ですが、ほとんどそうではありません. その後、別の野党候補とのカメラへの直接インタビューが1回あり、映画製作者が他の方法では挿入できなかったわずかなコンテキストを提供しますが、形式からの耳障りな逸脱を表しています. 特定の時期に、監督がボビ・ワインの家族全員に驚くほどのレベルでアクセスできた理由についての説明はありません.ほとんどありません。
私が言ったように、これらは問題です。 ボビ・ワイン：ゲットー・プレジデント ヨウェリ・ムセベニがこの物語の悪役であったとしても、彼はかつて英雄として描かれていた. ウガンダの利益のためにウガンダで何が起こっているかを観察するために西側世界に警戒を続けるよう促すことを含む、ワインとドキュメンタリーの主要な行動喚起に反映されているのは両価性です. しかし、私たち自身の民主的な美徳に目を光らせておく必要があるというメッセージが常に潜んでいるとしたら? それは単なる追加の利点です。